Теория Справедливости

рационально поступать именно так. Следовательно, в этой форме вопрос тривиален: будучи теми, кем они

являются, члены вполне упорядоченного общества желают более всего поступать справедливо, и выполнение

этого желания является частью их блага. Раз мы приобрели чувство справедливости, которое по-настоящему

окончательно и эффективно, как требует того приоритет справедливости, мы утверждаемся в таком жизненном

плане, который в той мере, в какой мы рациональны, ведет нас к сохранению и укреплению этого чувства.

Поскольку этот факт представляет собой публичное знание, нестабильности первого рода не возникает, а

491

***

следовательно — и второго тоже. Действительная проблема конгру энтности состоит в том, что происходит,

если мы вообразим, что человек придает значимость своему чувству справедливости только в той мере, в какой

оно удовлетворяет другим описаниям, связывающим его с основаниями, специфицированными слабой теорией

286

блага. Мы не должны полагаться на доктрину чисто сознательного (conscientious) поступка (§ 72). Допустим,

таким образом, что желание действовать справедливо не является конечным желанием, таким как желание

избежать боли, нищеты или апатии, или желание удовлетворить охватывающий интерес. Теория

справедливости дает другие . описания того, что выступает объектом желания в чувстве справедливости; и мы

должны использовать их, чтобы показать, что человек, следующий слабой теории блага, на самом деле должен

был бы подтвердить это чувство в качестве регулятива его жизненного плана.

До сих пор мы определяли суть вопроса. Теперь я хочу обратить внимание на основания конгруэнтности,

сделав обзор утверждений, которые уже были сделаны. Прежде всего, как того требует договорная доктрина,

принципы справедливости публичны: они характеризуют общепризнанные моральные убеждения, разделяемые

членами вполне упорядоченного общества (§ 23). Мы не касаемся здесь людей, которые сомневаются в этих

принципах. По предположению, человек признает, как и всякий другой, что эти принципы представляют собой

наилучший возможный выбор с точки зрения исходного положения. (Конечно, в этом всегда можно

сомневаться, однако это поднимает совсем другие вопросы.) Поскольку другие обладают (и будут обладать)

эффективным чувством справедливости, наш гипотетический индивид на самом деле рассматривает для себя

вопрос о том, стоит ли притворяться человеком, обладающим определенными моральными чувствами, хотя он

всегда готов действовать как „безбилетник", когда возникают обстоятельства, способствующие его личным

интересам. Поскольку концепция справедливости публична, он обсуждает, следует ли установить

систематический курс на обман и лицемерие, пропагандируя без веры, раз это способствует его целям,

принятые моральные взгляды. То, что обман и лицемерие нехороши, его не беспокоит; но ему придется

считаться с психологическими затратами на принятие мер предосторожности и сохранение своей позы и с

потерей спонтанности и естественности, которая возникает в результате такой позиции31. В большинстве

обществ положение таково, что за такое притворство не приходится платить большую цену, поскольку

несправедливость институтов и низость других делает собственный обман более легко переносимым; но во

вполне упорядоченном обществе такого комфорта нет.

Эти замечания поддерживаются тем фактом, что есть связь между справедливыми поступками и естественными

установками (§ 74). Исходя из содержания принципов справедливости и законов моральной психологии,

желание быть честными с нашими друзьями и желание быть справедливыми к тем, о ком мы заботимся, в той

же мере является частью этих привязанностей, как и желание быть с ними

492

***

и печалиться при их потере. Допуская, следовательно, что человек нуждается в этих привязанностях,

рассматриваемая линия поведения должна включать справедливые поступки только по отношению к тем, с кем

мы связаны узами привязанности и чувством близости, а также уважение к образу жизни, которому они себя

посвятили. Однако во вполне упорядоченном обществе эти связи простираются довольно далеко, и включают

привязанность к институциональным формам, если исходить из того, что все три психологических закона

действуют в полной мере. К тому же мы не может в общем случае выделить, кто именно потерпит ущерб от

нашей нечестности. Например, если мы совершаем обман при выплате налогов или обнаруживаем способ, как

не выполнить причитающуюся нам долю труда в сообществе, то этим наносим ущерб каждому, а вместе с этим

и нашим друзьям и партнерам. Конечно, можно было бы подумать над тем, как тайно передать часть нашего

выигрыша тем, кого мы особенно любим, но это довольно сложное и сомнительное предприятие. Таким

образом, во вполне упорядоченном обществе, где эффективные связи распространяются как на индивидов, так и