Теория всего. Интегральный подход к бизнесу, политике, науке и духовности

Томас Фридман, хотя он и считается некоторыми экспертами простым популяризатором, сумел дать точный анализ нескольких вещей, которые другие исследователи упустили из виду или не смогли должным образом подчеркнуть. К сожалению, его обзор также представляется исключительно поверхностным или горизонтальным, состоящим из шести основных сфер, или потоков, но не включающим каких-либо уровней, или волн. (Данный флатландский подход, игнорирующий жизненно важные волны развития, присущ не только Фридману, но, как мы убедились по материалам настоящей главы, является стандартным подходом в большинстве современных политических и социокультурных аналитических работ, включая и те, которые написаны Хантингтоном, Збигневом Бжезинским, Полом Кеннеди, Робертом Капланом и др., какого бы уважения ни заслуживали их труды, требующие безусловного включения своих частичных истин в любой интегральный анализ).

Шесть сфер, или потоков, по Фридману, таковы: политика, культура, национальная безопасность, финансы, технология и окружающая среда. Он считает, что для того, чтобы понять какую-либо из данных сфер, необходимо попытаться понять их все вместе. Далее он высоко оценивает работу Пола Кеннеди и Джона Льюиса Каддиса за их попытку быть более «интегральными» и «глобальными», хотя я и ценю добрые намерения этого хода, но та «глобальность», которую они рекомендуют, представляет собой глобальную флатландию, флатландскую Паутину жизни, которая взаимосвязана в рамках одного уровня, но полностью лишена какой-либо вертикальной глубины. «В сочинении, которое они совместно написали, – пишет Фридман, – Гэддис и Кеннеди высказывают сожаление о том факте, что сторонники частностей повсюду в мире слишком часто являются теми людьми, кто все еще определяет и анализирует международную политику. „Эти люди, – как пишут два историка из Йельского университета, – совершенно компетентны в том, чтобы анализировать части картины, но испытывают трудности с тем, чтобы видеть ее всю целиком. Они раскладывают приоритеты по полочкам, следуют им по отдельности и одновременно, без учета того, как каждый из них может подрывать остальные. Они достаточно самоуверенно переходят от дерева к дереву, но с удивлением обнаруживают, что потерялись в лесу. Великие стратеги прошлого удерживали в поле зрения как лес в целом, так и отдельные деревья. Они были сторонниками общих картин и оперировали, исходя из экологической перспективы. Они понимали, что мир – это паутина, в которой изменения, произведенные в одном месте, обязательно приведут к последствиям в другом: все в мире взаимосвязано. Где же, однако, можно сегодня найти сторонников общих картин? В университетах и аналитических центрах преобладает тренд еще большего сужения специализации: больше ценится компетентное функционирование в рамках одной-единственной дисциплины, нежели на обширном пересечении нескольких. И все же без какого-либо рода осознания целого… нельзя прийти к стратегии. А без стратегии можно лишь дрейфовать“».

А без глубины будет еще больше дрейфа. Все упомянутые теоретики (включая Кеннеди, Гэддиса и Фридмана) фокусируются почти исключительно на нижне-правом квадранте (включая теорию систем, теории хаоса и сложности, Паутину жизни, флатландский холизм, технико-экономическую глобализацию и т. д.). Они либо игнорируют левосторонние квадранты, либо, если мимоходом их и признают, оказываются неспособны признать существование вертикальных уровней глубины развития в данных важнейших квадрантах. Они, таким образом, совершают ошибку тонкого редукционизма: сведения всех левосторонних событий к функциональному соответствию правосторонних квадрантов, – предлагая тем самым флатландский холизм (включающий лишь правые квадранты), а не интегральный холизм (включающий и левосторонние, и правосторонние реалии).[140]

К флатландскому холизму и экологической Паутине жизни требуется добавить вертикальное измерение глубины и пирамиды жизни: оба измерения крайне важны. Анализ, который лишен вертикального измерения волн развертывания сознания, играет в плоские, флатландские, а не трехмерные шахматы (в которые на самом деле играет реальный мир), а посему ключевые измерения высоты и глубины ускользают из анализа, так что анализ, по определению, создается с уровня субъективного развития аналитика. Обычно это означает попытку синего, оранжевого или зеленого мема понять всю спираль развития сквозь призму своего собственного уровня, что приводит к неудовлетворительным результатам.

Посему, хотя я и приветствую установление взаимосвязей «паутины жизни» (учитывающее два квадранта без уровней), предлагаемое этими аналитиками, я считаю, что более адекватная концепция (учитывающая все квадранты, все уровни) лучше послужит стратегии и позволит еще больше уменьшить фактор дрейфа.[141]