The Corporation and the Twentieth Century

Александр Филд отмечает, что, вопреки представлениям большинства, эпоха депрессии вполне могла быть самым технологически прогрессивным десятилетием века в Соединенных Штатах. 286 Темпы роста общей производительности труда в этот период соперничали, а по некоторым оценкам, и превышали темпы роста любого другого десятилетия. 287 Несмотря на то, что перетряска американской промышленности иногда была направлена на выбор размера и сплоченности, а не производительности, депрессия все же привела в движение технологическую революцию в промышленности. Филд предлагает два механизма этого возрождения. 288 Первый - это быстрый рост исследований и разработок в американской промышленности. Даже во время экономического спада число ученых и инженеров, занятых в производстве, продолжало расти: с 6 272 в 1927 году до 10 918 в 1933-м. 289 К 1940 году их число составило 27 777. Второй механизм, который выделяет Филд, - это неблагоприятные обстоятельства, необходимость меняться и реорганизовываться перед лицом катастрофы.

Эти механизмы не столь различны, как может показаться, особенно если мы правильно представляем себе исследования и разработки. В своих формальных моделях экономисты склонны рассматривать НИОКР как специализированную стадию производства, которая объединяет ресурсы, в том числе квалифицированный труд, для производства особого товара, называемого "знаниями". Этот товар затем становится входом в производство других товаров; но, в отличие от обычных входов, знания действуют исключительно для повышения эффективности всех других входов и, таким образом, для снижения издержек производства. 290 Хотя для многих целей такой подход к процессу генерирования знаний представляется весьма интересным, если воспринимать его буквально, он серьезно искажает природу и функции исследований и разработок в промышленности. Как мы уже неоднократно видели, и фирмы, и рынки сами по себе являются механизмами генерации знаний. При совершенно разных организационных структурах и Ford, и GM в годы, предшествовавшие Депрессии, были обучающимися организациями; сеть независимых поставщиков также была обучающейся экосистемой. Исследования и разработки следует понимать как одну из составляющих - не единственную - способности фирмы (и рынка) к обучению.

Студенты, изучающие историю технологий, давно осуждают так называемую линейную модель НИОКР, при которой знания создаются ex nihilo в исследовательской лаборатории, передаются в разработку, а затем передаются в производство. 291 На самом деле элементы этого процесса гораздо более взаимосвязаны, и функция НИОКР существует в значительной степени как ресурс для решения проблем на местах внутри фирмы, а не как источник новых идей. Во многих случаях, только когда технологические проблемы, с которыми сталкивается фирма, становятся трудноразрешимыми для существующих возможностей, организация пытается глубже проникнуть в основополагающие научные принципы, только тогда - и не всегда даже тогда - возникает более официальная приверженность научным исследованиям. 292 "Преимущества размещения НИОКР внутри фирмы отражают тот факт, что источники многих коммерчески ценных инноваций лежат не в научных лабораторных исследованиях", - пишет Дэвид Моури. "Вместо этого большая часть знаний, используемых в промышленных инновациях, вытекает из производственной и маркетинговой деятельности фирмы". 293 В этом отношении более активное обращение к НИОКР во время Депрессии было просто одним из проявлений реакции на неблагоприятные условия.

Хотя число ученых и инженеров, занятых в НИОКР, выросло в период с 1927 по 1933 год, абсолютное увеличение на 4 500 человек вряд ли оказало существенное влияние на общенациональную производительность труда. Действительно, в оригинальных расчетах Джона Кендрика 1960-х годов, на которые опирается Филд, СФП в период 1930-1933 годов падала на 3 процента в год - значительный технологический регресс. 294 По последним оценкам, рост СФП в те годы был положительным, но низким. 295 Согласно исследованию Национального исследовательского совета, проведенному в 1933 году среди промышленных исследовательских лабораторий, расходы корпораций на исследования и разработки оставались стабильными до 1931 года, но упали в 1932 и 1933 годах. 296 В оба эти года больше компаний сокращали бюджеты, чем увеличивали их или оставляли неизменными. В 1932 году средние расходы на НИОКР упали на 27 %. Патенты также свидетельствуют о том, что в этот период инновационная деятельность стала менее рискованной и менее оригинальной, что связано с бедственным положением банков и высокой стоимостью внешнего финансирования. 297