The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy

Действительно, Ричард Перл именно об этом говорил Джорджу Пэкеру, обсуждая роль, которую неоконсерваторы сыграли в развязывании войны в Ираке. "Если бы Буш укомплектовал свою администрацию группой людей, отобранных Брентом Скоукрофтом и Джимом Бейкером, - отметил Перл, - что вполне могло бы произойти, то все могло бы быть иначе, потому что они не несли бы в нее те идеи, которые привнесли в нее люди, занявшие важные посты".139 Обозреватель New York Times Томас Л. Фридман дал схожую оценку в мае 2003 года, заявив Ари Шавиту из Ha'aretz, что Ирак был "войной, которую хотели неоконсерваторы... войной, которую неоконсерваторы рекламировали... Я могу назвать вам имена 25 человек (все они в данный момент находятся в радиусе пяти кварталов от этого офиса [в Вашингтоне]), которых, если бы полтора года назад вы сослали на необитаемый остров, войны в Ираке не было бы". Мы полностью согласны с наблюдениями Перла и Фридмана, признавая при этом, что это была комбинация людей, идей и обстоятельств, которые объединились, чтобы принять окончательное решение о войне.140

БЫЛ ЛИ ИРАК ВОЙНОЙ ЗА НЕФТЬ?

Некоторые читатели могут признать, что израильское лобби оказало определенное влияние на решение о вторжении в Ирак, но утверждают, что его общий вес в процессе принятия решений был минимальным. Напротив, многие американские и иностранные наблюдатели считают, что реальным мотивом вторжения в Ирак в 2003 году была нефть, а не Израиль. В одном из вариантов этой истории администрация Буша была полна решимости взять под контроль огромные запасы нефти на Ближнем Востоке, поскольку это дало бы Соединенным Штатам огромные геополитические рычаги влияния на потенциальных противников. Завоевание Ирака, согласно этому сценарию, рассматривалось администрацией как гигантский шаг к достижению этой цели. Альтернативная версия рассматривает нефтедобывающие государства и особенно нефтяные компании как настоящих виновников войны в Ираке, которыми двигало прежде всего желание повысить цены и получить большую прибыль. Даже ученые, часто критикующие Израиль и лобби, такие как Ноам Чомски, очевидно, придерживаются этой идеи, которая была популяризирована в документальном фильме "Фаренгейт 9/11" режиссера Майкла Мура в 2004 году.141

Утверждение о том, что завоевание Ирака было связано в основном с нефтью, имеет определенную правдоподобность prima facie, учитывая важность нефти для мировой экономики.142 Однако это объяснение сталкивается как с логическими, так и с эмпирическими трудностями. Как подчеркивалось в главе 2, американские политики уже давно обеспокоены тем, кто контролирует нефть Персидского залива; особенно их беспокоит опасность того, что одно государство может контролировать всю нефть. Соединенные Штаты сотрудничают с различными нефтедобывающими странами Персидского залива, но ни одно американское правительство, включая администрацию Буша, всерьез не рассматривало возможность завоевания основных нефтедобывающих стран этого региона с целью получения рычагов принуждения других стран мира. Соединенные Штаты могли бы рассмотреть возможность вторжения в крупную нефтедобывающую страну, если бы революция или эмбарго привели к тому, что ее нефть перестала поступать на мировые рынки. Но с Ираком дело обстояло иначе: Саддам был готов продавать свою нефть любому покупателю, готовому за нее заплатить. Более того, если бы Соединенные Штаты хотели завоевать другую страну, чтобы получить контроль над ее нефтью, Саудовская Аравия - с большими запасами и меньшим населением - была бы гораздо более привлекательной целью. К тому же бин Ладен родился и вырос в Саудовской Аравии, а пятнадцать из девятнадцати террористов, нанесших удар по США 11 сентября, были саудовцами (ни один из них не был выходцем из Ирака). Если бы контроль над нефтью был настоящей целью Буша, 11 сентября стало бы идеальным предлогом для действий. Оккупация Саудовской Аравии не была бы простой задачей, но это почти наверняка было бы легче, чем пытаться умиротворить многочисленное, беспокойное и хорошо вооруженное население Ирака.