The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy

Отражая этот двухпартийный консенсус, 20 июля 2006 года Палата представителей приняла резолюцию с резкими формулировками, осуждающую "Хезболлу" и поддерживающую политику Израиля в Ливане. За резолюцию проголосовали 410-8 человек. Сенат последовал его примеру, приняв аналогичную резолюцию, авторами которой стали 62 сенатора, включая лидеров обеих партий. Ряд видных демократов, включая лидеров партий как в Палате представителей, так и в Сенате, пытались помешать премьер-министру Ирака Нури аль-Малики выступить перед Конгрессом, поскольку он критиковал политику Израиля в Ливане.23 Говард Дин, председатель Демократической партии, который и раньше подвергался нападкам со стороны лобби, дошел до того, что назвал иракского премьер-министра антисемитом.24 Поддержка Израиля в Конгрессе была настолько ошеломляющей, что это ошеломило арабо-американских лидеров. Ник Дж. Рэхолл, конгрессмен-демократ ливанского происхождения, сказал на сайте , что резолюция Палаты представителей вызвала у него "мягко говоря, тошноту". Джеймс Зогби, возглавляющий Арабо-американский институт, сказал: "Это так разрушительно. Я думал, что мы зайдем дальше, чем это".25

Потенциальные кандидаты в президенты в 2008 году, такие как сенаторы Хиллари Клинтон, Джон Маккейн и Джо Байден (D-DE), а также бывший спикер Палаты представителей Ньют Гингрич, приложили особенно много усилий, чтобы заявить о своей поддержке Израиля.26 Единственным исключением стал сенатор Чак Хейгел (R-NE), который выразил легкую оговорку по поводу реакции Израиля и его поддержки со стороны Америки. Комментарии Хейгела были в основном проигнорированы его коллегами по Конгрессу, а также лобби, хотя они, несомненно, не способствовали его собственным президентским амбициям.27

Основные средства массовой информации также твердо стояли на стороне Израиля. Editor & Publisher, авторитетный журнал, освещающий газетную индустрию, опросил десятки газет через неделю после начала войны и обнаружил, что "почти ни одна из них не осудила израильскую атаку на гражданские районы и инфраструктуру Ливана".28 Круглосуточные кабельные каналы новостей были заполнены репортажами и комментариями, в которых еврейское государство изображалось как осажденный боец, который не может сделать ничего плохого.

На первых полосах газет и в прямых новостных репортажах в СМИ дела у Израиля шли не так хорошо. Гарвардское исследование утверждает, что "на первых страницах газет New York Times и Washington Post Израиль изображался агрессором почти в два раза чаще в заголовках и ровно в три раза чаще на фотографиях".29 Однако такое освещение событий было в значительной степени неизбежным, поскольку Израиль причинял гораздо больше разрушений в Ливане, чем "Хезболла" на севере Израиля. К концу боевых действий "Хезболла" убила 43 израильских гражданских лица и повредила или разрушила около 300 зданий в Израиле. ЦАХАЛ, напротив, убил 750 ливанских гражданских лиц и повредил или разрушил около 16 000 ливанских зданий.30 Учитывая эти цифры, камера быстро стала врагом Израиля. Освещение событий в СМИ также определялось тем, что и "Хезболла", и правительство Синиоры в Бейруте выступали за прекращение огня почти сразу же после начала боевых действий, в то время как Израиль хотел затянуть войну до тех пор, пока его лидеры не поймут, что их военные цели не могут быть достигнуты.

Однако редакционные комментарии оставались неизменно произраильскими на протяжении всего конфликта, и они часто проникали в новостные выпуски, обеспечивая тем самым весьма благоприятное представление об Израиле в американских СМИ. Ситуацию в основных СМИ хорошо подытожила статья в британской газете Independent: "В каждом конфликте есть две стороны - если только вы не полагаетесь на американские СМИ в поисках информации о битве в Ливане. Зрителей кормят пристрастными репортажами, в которых Израиль предстает как хорошие парни, а их враг "Хезболла" - как воплощение зла... Не только практически нет дебатов, но и сами дебаты считаются ненужными и подозрительными".31

Подавляющая поддержка Америкой Израиля столь примечательна тем, что Соединенные Штаты были единственной страной, которая с энтузиазмом поддержала действия Израиля в Ливане. Почти все остальные страны мира, а также руководство ООН критиковали реакцию Израиля, а также непреклонную поддержку Вашингтона. В связи с этими обстоятельствами возникает очевидный вопрос: почему Соединенные Штаты оказались настолько не в ладах с остальным миром?

СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ГЛУПОСТЬ

Один из возможных ответов заключается в том, что поддержка Израиля имела для Соединенных Штатов исключительно хороший стратегический смысл. Но это не так. Стратегия Израиля по ведению войны гарантированно провалилась, потому что, как отмечает комиссия Винограда, "предположения и ожидания, связанные с действиями Израиля, были нереалистичными". Ответ Израиля отражал "слабость стратегического мышления", поэтому администрация Буша с самого начала поддерживала проигрышную стратегию.32