Читаем The Philosophy of Horror полностью

Мои возражения против понятия идентификации персонажей могут показаться противоречащими моему предыдущему рассказу об искусстве ужаса. Ведь я говорил о параллели, в некоторых отношениях, между эмоциональными реакциями персонажей фильмов ужасов и эмоциональными реакциями читателей и зрителей этих фильмов. Более того, я утверждал, что часто бывает так, что эмоциональные реакции персонажей на монстров в фильмах ужасов подсказывают зрителям соответствующую реакцию на соответствующих монстров. В частности, я утверждаю, что оценочные критерии - страшность и нечистота - которые зрители используют в своей реакции на ужасных монстров, повторяют или совпадают с эмоциональными оценочными реакциями персонажей на монстров в художественном тексте. Но разделение оценок монстра не означает, что я идентифицирую себя с персонажем или что я нахожусь в том же эмоциональном состоянии, что и персонаж. Наличие параллельных эмоциональных оценок не влечет за собой идентификации. Помимо уже приведенных причин для утверждения существенных различий между моим эмоциональным состоянием и состоянием протагониста в такие моменты, как нападение монстра, мы также должны помнить, что в подобных обстоятельствах зрители не просто испытывают ужас, но этот ужас также является составляющей дальнейшей эмоциональной реакции зрителей на более широкую ситуацию, в которой ужасающий монстр угрожает протагонисту-человеку. Эта большая ситуация характеризуется тем, что зрители находятся вне ее, в то время как протагонист находится внутри нее, что подразумевает существенно иной аффект. Кроме того, эта более широкая ситуация характеризуется тем, что зрители, вероятно, охвачены альтруистическим беспокойством, в то время как если протагонист испытывает беспокойство, оно, скорее всего, будет эгоистическим. То есть общее эмоциональное состояние аудитории, скорее всего, будет отличаться от эмоционального состояния персонажа - даже если отбросить показательную дисаналогию, что персонаж реагирует на веру в монстра, а аудитория - на развлечение мыслями о монстре - потому что общий эмоциональный отклик аудитории относится к ситуации, включающей персонажа и эмоциональный отклик персонажа.

Объект общей эмоциональной реакции зрителя, таким образом, отличается от объекта эмоциональной реакции персонажа способами, которые качественно различают эти реакции. То, что эти две реакции совпадают по некоторым элементам - например, эмоциональная оценка монстра как чего-то угрожающего и отталкивающего, - не означает, что общие эмоциональные состояния одинаковы или что зритель принимает себя за главного героя. Разделение эмоциональных реакций не может быть достаточным условием для идентификации. Если бы это было так, то можно было бы сказать, что один зритель идентифицирует себя с каждым другим, кто относится к монстру с отвращением.

Снова рассмотрим пример трагедии. Мы реагируем на положение Эдипа, которое включает в себя его собственное чувство отвращения к инцесту, оценку, которую мы можем разделять. Но это порождает в нас общее чувство, которое не совпадает с эмоциональным состоянием Эдипа. Например, если Аристотель прав, мы приходим к страху, что подобные беды могут нас постигнуть, и тогда мы переживаем катарсис. Но для Эдипа время страха уже прошло, и он терзается чувством вины (и, насколько я могу судить, ни от чего не освобождается). Более того, часть нашей реакции на Эдипа связана с тем, что его мучает чувство вины - он находится в эмоциональном состоянии, в котором мы не находимся.

Аналогично, когда протагонист загнан в угол монстром в фантастике ужасов, я могу разделить его эмоциональную оценку существа. Но это приводит к кластеру различных чувств, направленных на ситуацию в целом, которые совершенно отличаются от тех, что можно приписать персонажу: арт-хоррор против ужаса, сочувственное беспокойство против эгоистического беспокойства, напряженность против либо согласованного внимания, если протагонисту предстоит ускользнуть от монстра, либо крайнего, паралитического ужаса, если протагонист - беспомощная жертва. Когда на протагониста нападает монстр, мы не только ужасаемся, но и переживаем, что такой человек - протагонист со всеми достоинствами, которыми его наделил сюжет, - оказался в лапах отвратительного и угрожающего существа. В целом, наши чувства арт-хоррора - это составные чувства в более комплексной реакции на большую ситуацию, где мы переживаем за судьбу протагониста, тогда как в отношении эмоционального состояния протагониста кажется правдоподобным рассматривать его как направленное в первую очередь на монстра. В нем нет явного рефлексивного соображения со стороны главной героини, что такой же человек, как она, находится в опасности.

Перейти на страницу:

Похожие книги

60-е
60-е

Эта книга посвящена эпохе 60-х, которая, по мнению авторов, Петра Вайля и Александра Гениса, началась в 1961 году XXII съездом Коммунистической партии, принявшим программу построения коммунизма, а закончилась в 68-м оккупацией Чехословакии, воспринятой в СССР как окончательный крах всех надежд. Такие хронологические рамки позволяют выделить особый период в советской истории, период эклектичный, противоречивый, парадоксальный, но объединенный многими общими тенденциями. В эти годы советская цивилизация развилась в наиболее характерную для себя модель, а специфика советского человека выразилась самым полным, самым ярким образом. В эти же переломные годы произошли и коренные изменения в идеологии советского общества. Книга «60-е. Мир советского человека» вошла в список «лучших книг нон-фикшн всех времен», составленный экспертами журнала «Афиша».

Александр Александрович Генис , Петр Вайль , Пётр Львович Вайль

Культурология / История / Прочая документальная литература / Образование и наука / Документальное