The Routledge Handbook of Philosophy of Animal Minds

Если это так, то нет ничего удивительного в том, что люди не могут понять внутреннюю жизнь других видов! Действительно, несмотря на то что мы часто эхолокацию, Швицгебель утверждает, что мы часто путаем ее с вымышленными тактильными ощущениями или "лицевым зрением". Эти ошибки настолько серьезны, что он делает провокационный вывод: "Мы даже не знаем, каково это - быть собой" (Schwitzgebel and Gordon 2000, p. 244). Из этого следует несколько выводов. Вопрос о том, заслуживает ли сознательная интроспекция доверия в целом, имеет значение, поскольку принято считать, что она является важным источником самопознания. Кроме того, этот вопрос имеет решающее значение для фундаменталистских теорий знания и ставит под сомнение мнение нейрофилософов о том, что естественные науки занимают привилегированное эпистемическое положение. Наконец, этот вопрос связан с разногласиями по поводу того, как следует использовать сообщения от первого лица в когнитивной науке (Peels 2016). Я бы добавил, что ненадежность интроспекции влияет на то, какое значение мы должны придавать утверждениям о том, что является или не является мыслимым. Если я не знаю, каково это для меня сейчас, то почему я должен ожидать, что мои "интуиции" (мои нерефлексивные, недискурсивные и непосредственные убеждения) о непосредственном чувственном восприятии являются каким-либо руководством к тому, что есть или чего нет, когда речь идет о летучих мышах? Хотя я согласен, что большинство людей, даже многие философы, похоже, путаются в этом вопросе, в наивных интроспективных суждениях нет ничего плохого.

Конечно, если бы обычные люди путали звуки с тактильными ощущениями, ощущаемыми на лице, это было бы потрясающим провалом эпистемического авторитета первого лица. Но я думаю, что это беспокойство слишком раздуто. Некоторые человеческие эхолокаторы точно сообщают о разнообразных впечатлениях от других модальностей чувств, особенно тактильных. Некоторые действительно слышат звуки, хотя это осложняется тем, что эхолокацию часто путают с родственным феноменом, известным как "пространственный слух". Между тем, те, кто утверждает, что не слышит звуков, вероятно, эхолокация происходит неосознанно. Подлинные тактильные ощущения на лице могут быть вызваны "напряжением" в ожидании столкновения, воздушными потоками, сквозняками и порывами ветра; последнее особенно вероятно в случае сообщений, сделанных на открытом воздухе. При внимательном рассмотрении пример человеческой эхолокации довольно сильно подтверждает предположение о том, что интроспективная привилегия все-таки существует (Allen-Hermanson, 2015).

 

Оценка угрозы

Что суждения о том, каково это - быть летучей мышью, говорят об интроспекции - о том, является ли она надежной и заслуживающей доверия? Несмотря на то что я хочу утверждать, что эхолокационный опыт является слуховым и что философы и нефилософы часто ошибаются, эти ошибки не представляют серьезной угрозы для надежности наивной интроспекции. Я предполагаю, что причина в том, что это всего лишь ошибки производительности. Когда люди внимательно наблюдают за происходящим, они, как правило, все делают правильно. Некоторые ученые, похоже, согласны с этим - де Вааль, например, назвал утверждение о том, что мы не можем представить себе, каково это - быть летучей мышью, "чрезмерно пессимистичным" в свете человеческих эхолокаторов (de Waal 2001, p. 76). Наверняка несколько философов за последние 40 лет заметили, что флагманский пример когнитивной закрытости не является когнитивно закрытым. И действительно, некоторые заметили.

Альтер (2002, с. 145) понимает, что "сонар летучей мыши включает в себя слух. Таким образом, возможно, опыт летучих мышей менее чужд нам, чем предполагает Нагель", хотя Альтер, похоже, не осознает, что люди буквально эхолокация; предполагается, что это "модальность, которой нам не хватает", и воображаемое различие в роде, а не в степени (с. 146). Однако он добавляет, что летучие мыши - "всего лишь пример" и не играют существенной роли в аргументации, поскольку "могут быть и другие подобные существа" (с. 145)".Фланаган идет дальше (1996, с. 447), даже объявляя "откровенно ложным", что люди не могут знать, каково это - быть летучей мышью. Конечно, мы никогда не воспринимаем мир точно так же, как другие существа (включая друг друга), но мы, безусловно, понимаем, каково это - иметь эхолокационный опыт как тип, поскольку "все люди используют эхолокацию, чтобы передвигаться. Если что-то и поможет сформировать "схематичное представление" о том, каково это - быть летучей мышью, то это практика эхолокации" (Flanagan, 1996, p. 447). Есть еще Лопес, который утверждает, что эхолокационный опыт имеет "феноменальный характер слуха" (2000, с. 449-50). Таким образом, некоторые "эксперты" (насколько можно доверять философам!) действительно видят вещи более или менее ясно, а когда им кажется, что это не так, это не имеет значения для их аргументов. И все же, почему вообще должна существовать путаница, и почему она должна быть связана с видением?