The Routledge Handbook of Philosophy of Animal Minds

Отчасти это объясняется тем, что некоторых философов и других людей вводит в заблуждение популярная культура. Фильмы, учебные пособия, комиксы и другие средства массовой информации иногда изображают эхолокацию с помощью ярких зеленых и резких линий, характерных для экранов дисплеев подводных лодок или того, что происходит в сознании сверхчеловеков вроде Сорвиголовы. В учебных фильмах и передачах о природе эхолокация летучих мышей часто явно представлена в визуальных мотивах, навеянных сонарами или радарами, и зрителям даже могут сказать, что эхолокация - это буквально "видение с помощью звука". Но это объяснение лишь откладывает проблему, поскольку почему популярная культура имеет такую тенденцию? Вероятный ответ заключается в том, что большинство людей не задумывались об этом, а поскольку мы - визуальные существа, мы инстинктивно мыслим в этих терминах, когда речь идет о пространственном восприятии с мелкими деталями. Однако проведенные мною опросы (предварительно) позволяют предположить, что при более внимательном рассмотрении люди сходятся во мнении, что это, в конце концов, просто звук.

 

Заключение

Так означает ли путаница и беспорядок в понимании того, что такое эхолокация, что мы плохие интроспекторы? Возможно, нет, хотя мы часто являемся нерефлексивными интроспекторами. В самом деле, вместо того чтобы говорить, что интроспекция не заслуживает доверия, мы могли бы поставить под сомнение утверждения тех, кто говорит, что проблемы сознания неразрешимы.

 

Приложение

Образец анкеты

Какой вид ощущений лучше всего описывает, каково это - быть летучей мышью, эхолокацией в темноте? (Выберите только один):

а) видение

б) прослушивание

в) вкус

г) запах

д) прикосновение

f) что-то другое

ж) не могу сказать

h) ничего

Насколько вы уверены в своем ответе?

(обведите один):

 

не уверен в себе

 

несколько уверенно

 

Очень уверенно

1

2

3

4

5

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 15. Есть ли у рыб чувства?

Майкл Тай

Очевидно, что некоторые вещи в природе обладают сознанием, например, люди. Столь же очевидно, что некоторые вещи в природе не являются таковыми, например, травинки. Что не очевидно, так это где провести границу. Деление на сознательное/бессознательное явно не совпадает с делением на живое/неживое. Так где же она проходит? И как мы должны решать? В этом очерке я сосредоточусь на примере рыб и одного состояния сознания, в частности боли.

Для начала я хочу сделать несколько общих замечаний о том, как следует подходить к вопросу о сознании животных. Рассмотрим случай с другими человеческими существами. Что заставляет меня рационально верить в то, что вы испытываете схожие со мной переживания? Не старый аргумент из аналогии, как я предполагаю, а скорее вывод из наилучшего доступного объяснения вашего поведения. Это применение правила, сформулированного сэром Исааком Ньютоном в его "Принципах", согласно которому мы вправе выводить подобную причину из подобного следствия, если только нет опровергающих доказательств. Это правило, на мой взгляд, лучше всего рассматривать как основу для рационального предпочтения, а не рациональной веры, но в настоящих целях я обойдусь без этого.

Что здесь является поражением? Ну, предположим, я узнаю, что ваша голова пуста и у вас есть только органическая внешность. Вашими движениями управляют марсиане. Вы - марсианская марионетка. Это новое доказательство лишает меня права предпочесть точку зрения, что у вас есть опыт и чувства, как у меня, даже если вы ведете себя очень похоже.

Или, предположим, я узнаю, что у вас в голове всего лишь кремниевый чип, в котором записана огромная таблица поиска, - таблица, которая контролирует каждый ваш шаг. Опять же, у меня есть средство поражения.

Эти положения можно применить и к рыбе. Идея о том, что рыбу можно есть, довольно распространена. Курт Кобейн из группы Nirvana написал в одной известной песне "Это нормально - есть рыбу, потому что у рыбы нет чувств". Этого же мнения, предположительно, придерживается и Кевин Клайн в знаменитом британском фильме "Рыба по имени Ванда". Клайн хочет узнать, где находятся украденные драгоценности, и, чтобы заставить Майкла Пэйлина говорить, он вытаскивает из аквариума одну за другой любимых тропических рыбок Пэйлина и медленно съедает их, а Пэйлин вынужден наблюдать за этим. Очевидно, что Палин считает рыбок существами с чувствами. Он отчаянно хочет, чтобы они не испытывали боли, страха или тревоги. Но Клайну на это наплевать. Для него они - зомби (или, по крайней мере, с ними нужно обращаться так, как будто они зомби). Кто прав?