The Routledge Handbook of Philosophy of Animal Minds

Если условие отсутствия мешающих подсказок выполнено, то А1 не сможет использовать стратегию чтения поведения для успешного предсказания того, что А2 сделает В в экспериментальном тесте. Однако если условия новизны подсказки, обучения и предварительного знания выполнены, А1 может использовать стратегию чтения мыслей, чтобы предсказать, что А2 сделает В. С учетом предварительного знания А1 о том, что А2 (или другие, подобные А2) склонны выполнять поведение типа В, находясь в психическом состоянии типа М, и с учетом недавно приобретенного А1 знания о том, что новая наблюдаемая подсказка С является знаком психического состояния М, А1 может сделать вывод, что А2 находится в психическом состоянии М, когда С представлена как получение, и, вероятно, выполнит поведение типа В в экспериментальном тесте. Таким образом, в тесте, где эти четыре условия соблюдены и где А1 удается предсказать, что А2 сделает В в экспериментальном тесте в результате представления того, что наблюдаемая подсказка С получена, мы можем быть уверены, что А1 делает это предсказание, используя стратегию чтения мыслей, а не чтения поведения. Такой тест, таким образом, был бы валидным тестом на чтение мыслей и решил бы логическую проблему. Но что это будет за тест?

 

Как не надо решать логические задачи

Ряд исследователей утверждают, что тест "опыт-проекция" с прозрачными и непрозрачными барьерами удовлетворит четырем вышеуказанным условиям и решит логическую проблему (Bugnyar, Reber, Buckner 2016; Heyes 1998; Karg, Schmelz, Call and Tomasello 2015; Povinelli and Vonk 2003). На данный момент было проведено всего три таких теста - два с шимпанзе (Karg et al. 2015; Vonk and Povinelli 2011) и один с воронами (Bugnyar et al. 2016). Тест с воронами - самый последний, и благодаря довольно элегантному дизайну и четкой аргументации исследователей он служит отличной иллюстрацией методологии теста "опыт-проекция" и причин, по которым некоторые исследователи считают, что такой тест решает логическую проблему.

В своем исследовании Бугняр и его коллеги позволили группе ворон (N = 10) делать тайники с едой в трех различных условиях. В тесте с открытым окном одному (фокальному) ворону давали еду, чтобы он спрятал ее в тайнике, в то время как другой ворон (конкурент) наблюдал за происходящим из соседней комнаты через открытое окно. После того как ворон-фокусник прятал еду, конкурента выпускали в комнату для тайников и позволяли искать спрятанную еду в присутствии ворона-фокусника. Тест с открытым окном использовался в качестве базового уровня, на котором стратегии кэширования фокальных ворон сравнивались с теми, которые использовались в экспериментальных и контрольных тестах (описаны ниже). Если стратегии кэширования ворон в тесте с открытым окном (базовом) оказывались значительно схожими с теми, что использовались в экспериментальном тесте, и значительно отличались от тех, что использовались в контрольном тесте, вороны считались прошедшими тест на чтение мыслей.

Тест с закрытым окном (контрольный тест) был таким же, как и тест с открытым окном, за исключением того, что окно между комнатами было закрыто непрозрачной панелью, которая не позволяла конкуренту видеть комнату для тайников. Результаты двух тестов показали, что в тесте с открытым окном вороны значительно чаще прятали свою еду и реже возвращались к местам тайников, чем в тесте с закрытым окном. Такие стратегии кэширования, как отмечают исследователи, имеют экологический смысл, поскольку пища, которая быстро прячется, и места кэширования, в которые не возвращаются, пока конкуренты наблюдают, с меньшей вероятностью будут замечены конкурентами и, следовательно, с меньшей вероятностью будут разграблены впоследствии.

Если предположить, что вороны способны читать мысли и обладают ментальной концепцией "видеть", то можно предположить, как это делают исследователи, что фокальные вороны используют разные стратегии кэширования в этих двух тестах, потому что они понимают, что конкурент может увидеть их кэширование в условиях открытого окна, но не в условиях закрытого окна, и они знают из предыдущего опыта, что кэширование, которое видят конкуренты, с меньшей вероятностью будет разграблено, если кэширование делается быстро и к месту кэширования не возвращаются, пока конкуренты наблюдают. Таким образом, на данный момент можно сказать, что исследование Бугняра и коллег удовлетворяет условию предварительного знания.