The Routledge Handbook of Philosophy of Animal Minds

Несколько исследователей (Heyes 1998; Perner 2008; Povinelli and Vonk 2003; Lurz 2009; Lurz and Krachun 2011) утверждают, что тесты, в которых используется стандартная методология, недействительны. Причины этого в том, что (а) наблюдаемые сигналы, используемые в этих тестах, смешиваются с исследуемыми психическими состояниями и что (б) дизайн тестов оставляет открытой разумную возможность того, что животные заранее знают, что эти сигналы коррелируют с типом поведения, которое их просят предсказать. Для иллюстрации рассмотрим приведенный выше пример стандартной методики. В этом примере линия взгляда А2 на еду (наблюдаемая подсказка) смешивается с тем, что А2 видит еду (психическое состояние). Более того, если А1 подобен большинству социальных животных, конкурирующих за пищу, вполне возможно, что А1 заранее знает (либо из прошлого опыта, либо врожденно), что А2 (или животные, подобные А2) обычно идут за пищей по их линии взгляда. В результате упомянутой путаницы и разумной возможности мы не можем сказать, связано ли успешное предсказание А1 поведения А2 в экспериментальном тесте с пониманием А1 того, что А2 видит еду (чтение мыслей), или с пониманием А1 того, что А2 (или животные, подобные А2) обычно ищут еду на их линии взгляда (чтение поведения). Эту проблему экспериментального исключения таких правдоподобных объяснений чтения поведения Повинелли и Вонк (2003) называют логической проблемой (она же проблема Повинелли). Повинелли и Вонк, а также другие исследователи (Heyes 1998; Lurz 2009; Lurz and Krachun 2011) утверждают, что эмпирический ответ на вопрос о том, читают ли животные мысли, требует решения логической проблемы, а решение логической проблемы требует разработки тестов, использующих методику, которая в корне отличается от стандартной. Важно отметить, что логическая проблема представлена как пример довольно распространенной в науке методологической проблемы сбивающих переменных; она не представлена как неразрешимая проблема разработки эксперимента, который может исключить все возможные гипотезы о считывании поведения (см. Халина, глава 22 в этом томе).Многие области эмпирических исследований сталкиваются с подобными проблемами сбивающих переменных, и существуют различные стратегии, которые используют исследователи для контроля сбивающих переменных. Одна из таких стратегий заключается в разработке альтернативных процедур тестирования, в которых сбивающие переменные разделены. Именно эту стратегию Повинелли, Вонк и другие рекомендуют использовать для решения логической проблемы.

В самом общем виде, возможно, несложно представить, какой может быть эта альтернативная процедура тестирования. Она включает в себя тестирование животного A1 на предмет того, сможет ли оно предсказать, что другое животное A2 выполнит определенный тип поведения B при получении новой наблюдаемой подсказки C, при соблюдении следующих условий:

(i) Условие предварительного знания: Если предположить, что А1 способен читать мысли и владеет концепцией психического состояния М, то можно предположить, что до начала эксперимента А1 знает, что А2 (или животные, подобные А2) склонны к поведению типа В, когда они находятся в психическом состоянии типа М.

(ii) Условие обучения: Перед экспериментальным испытанием A1 разрешается узнать, что новая наблюдаемая подсказка C является знаком для типа психического состояния M.

(iii) Условие новой подсказки: До начала эксперимента A1 не имеет никаких независимых причин ожидать, что A2 (или животные, подобные A2) сделают B, когда наблюдаемая подсказка C будет представлена как получение. Иными словами, наблюдаемая подсказка C такова, что нет никаких правдоподобных оснований считать, что A1 до экспериментального теста сталкивался с тем, что A2 (или животные, подобные A2) делали B, когда C была представлена как получение, или что A1 инстинктивно ожидает, что животные, подобные A2, будут делать B, когда C представлена как получение.

(iv) Условие отсутствия мешающей подсказки: Не существует наблюдаемой подсказки C′, которая появляется (или может быть представлена как появляющаяся) в экспериментальном тесте, но не в контрольном, так что правдоподобно предположить, что у A1 есть причина до экспериментального теста ожидать, что A2 (или животные, подобные A2) сделают B, когда C′ будет представлена как появляющаяся.