The Routledge Handbook of Philosophy of Animal Minds

Достоинство этой истории в том, что она разрешает сомнения, связанные с ответами на вопросы первого типа, которые апеллируют к конвенции. Проблема заключается в том, что такие ответы выглядят круговыми: как слова могут быть наделены смыслом без того, чтобы организаторы уже обладали конвенциональным средством коммуникации? Сторонник IBS может ответить, что приведенная выше история со зыбучими песками не предполагает никаких конвенций. Вместо этого она предполагает, что агенты A, B и другие ведут себя намеренно, приписывают намерения другим и себе, могут различать сходство между поведением и положением дел в мире, могут помнить то, чему научились, и вести себя с некоторой долей рациональности. Если рассматривать конвенцию как поведенческую закономерность, обладающую определенной степенью произвольности, а также нормативной силой (которая может проистекать только из практической рациональности), то можно представить себе возникновение смысловых конвенций из условий, которые сами по себе не являются конвенциональными. Окрыленный успехом, сторонник IBS мог бы также настаивать на том, что в той мере, в какой стридуляция и биолюминесценция являются коммуникативными, они настолько радикально отличаются от того, что мы находим в человеческой коммуникации, что заслуживают совершенно отдельного рассмотрения.

 

Естественное значение и значение динамики

Говоря выше о формах смысла, имеющих отношение к коммуникации, я предположил, что другие формы смысла не столь важны, и тем самым сослался на различие, которое уже полвека является неотъемлемой частью философского ландшафта. Это разделение "естественного" и "неестественного" значения, проведенное Грайсом (1957), хотя последний термин с тех пор был вытеснен фразой "значение говорящего". Согласно этому различию, мы используем концепцию естественного значения, когда говорим, например, "Эти пятна означают корь", в то время как мы используем концепцию говорящего значения в таких высказываниях, как "Жест этого гаишника означает, что дорога закрыта". Грайс разъясняет каждое из этих понятий, предполагая, что для первого типа случаев выполняются пять условий, в то время как для второго типа случаев не выполняется ни одно из этих пяти условий. Условия следующие:

1 Нельзя последовательно сказать: "Эти пятна означают корь, но он не болен корью". То есть "mean" в его "естественном" употреблении является фактивным.

2 От слов "Эти пятна означают корь" нельзя прийти к какому-либо выводу о том, что подразумевается или подразумевалось под этими пятнами.

3 От слов "Эти пятна означают корь" нельзя прийти к какому-либо выводу о том, что кто-либо имел в виду под этими пятнами.

4 Нельзя перефразировать приведенный выше пример в терминах, подразумевающих прямой дискурс. То есть нельзя перефразировать "Эти пятна означают корь", сказав "Эти пятна означали "корь"" или "Эти пятна означали "У него корь"".

5 Можно переформулировать фразу "Эти пятна означают корь" как "Тот факт, что у него есть пятна, означает, что он болен корью".

Грайс ясно дает понять, что он ожидает, что эти пять условий, скорее всего, стоят или падают вместе (1957, p. 215), и, насколько мне известно, не задавался вопросом, могут ли быть удовлетворены некоторые, но не все из них. Далее Грайс анализирует концепцию значения говорящего следующим образом: говорящий агент А имеет в виду, что Р на всякий случай совершает действие с намерением произвести психологический эффект на другого агента В, намереваясь при этом, чтобы этот эффект был произведен хотя бы частично в результате признания В намерения А. Это известно как рефлексивное коммуникативное намерение. Хотя рефлексивный аспект определения Грайса оспаривается,2 широко распространено мнение, что по крайней мере открытые намерения характерны для коммуникации в нашем собственном виде . Вместе с предположением Грайса о том, что условия 1-5 выше стоят или не стоят друг друга, эта доминирующая структура не оставляет места для осмысления более примитивных форм смысла, которые мы можем обнаружить среди нечеловеческих животных или, если на то пошло, в пределах нашего собственного вида.