The Routledge Handbook of Philosophy of Animal Minds

Для того чтобы выяснить, могут ли крысы испытывать сожаление, Штайнер и Редиш (2014) построили задачу принятия пространственных решений, в которой крысы могли последовательно посетить четыре разных места, в каждом из которых находился разный вид пищи. При входе в каждый пункт питания крысы слышали постепенно уменьшающийся тон, причем высота тона означала задержку, которую крыса должна была подождать до получения доступа к пище в этом пункте. Задержки, длившиеся от 1 до 45 секунд, выбирались псевдослучайно, и если крыса покидала место до окончания задержки, отсчет останавливался, и крысе приходилось переходить к другому месту для получения пищи.

Определив пищевые предпочтения крыс и пороговую продолжительность ожидания каждого продукта в день, исследователи проанализировали, в частности, те последовательности, в которых крысы отказывались от ожидания одного вида пищи, даже если задержка в этот момент была ниже пороговой для этого вида, а задержка следующего вида пищи оказывалась больше пороговой для этого вида. Как они объясняют, такая последовательность может быть интерпретирована как последовательность, "в которой крыса пропустила предложение с низкой ценой, а затем столкнулась с предложением с высокой ценой" (Steiner and Redish 2014: 998). Это сравнивалось с последовательностями, в которых крыса принимала первое, недорогое, предложение, а затем сталкивалась с дорогостоящим, и с последовательностями, в которых оба предложения были дорогостоящими, и крыса пропускала первое, сталкиваясь с другим дорогостоящим. Как утверждают Штайнер и Редиш, эти два последних контрольных условия могут вызвать разочарование или фрустрацию, но, в отличие от первых, не являются потенциально вызывающими сожаление, поскольку крыса действует правильно, учитывая ее предпочтения и соответствующие пороговые значения.

Штайнер и Редиш обнаружили, что крысы относились к потенциально вызывающим сожаление последовательностям иначе, чем к двум типам контрольных последовательностей. В частности, в первом случае они "делали паузу и смотрели назад, на предыдущий вариант" (Steiner and Redish 2014: 998), от которого они отказались. Это сопровождалось нейрофизиологической активностью, которая соответствовала пропущенному действию.

Согласно интерпретации Штайнера и Редиша, крысы испытывали сожаление по поводу своего прошлого решения покинуть предыдущее место питания, а не пережидать задержку. Это предполагает приписывание им способности возвращаться мыслями в прошлое в довольно сильном смысле, то есть действительно пересматривать прошлое время в своем мышлении, поскольку они могут думать о нем не только как о времени, когда они сделали определенный выбор, но и как о времени, когда можно было бы сделать другой выбор. Это интригующее предположение, особенно в свете исследований, которые говорят о том, что сожаление - это когнитивно сложная эмоция, которая поздно развивается у детей (O'Connor et al. 2012, 2014; Weisberg and Beck 2010). Сожаление считается когнитивно сложной эмоцией во многом благодаря своему контрфактическому элементу, и ключевая задача, стоящая перед интерпретацией поведения животных на основе сожаления, - предоставить убедительные доказательства того, что в основе данного поведения действительно лежит контрфактическое мышление.

В типичных исследованиях сожаления (например, Camille et al. 2004; Mellers et al. 1999) участники оказываются перед выбором (например, между безопасной и рискованной игрой в испытании азартной задачи), и в момент выбора они не знают, к какому результату приведет выбор, который они могли бы сделать, но впоследствии отвергли. Только после того, как они сделали свой реальный выбор и узнали, к какому результату он привел, им предоставляется информация о том, к какому результату привел бы отвергнутый выбор, который при испытании на сожаление оказывается лучше, чем результат реального выбора. Это усложняет объяснение последующих негативных эмоций, если не апеллировать к тому, что участников развлекает контрфактическое представление о прошлом положении дел (т. е. что было бы, если бы они выбрали другой вариант), поскольку мотивационное состояние, опыт, намерения и решения участников до этого момента потенциально идентичны тем, что были в контрольном испытании, в котором был сделан точно такой же выбор, но фактический результат оказался лучше или эквивалентен результату другого выбора (а также тем, что были в так называемом испытании с "частичной обратной связью", в котором участники никогда не узнают результат, связанный с невыбранным вариантом). В исследовании Штайнера и Редиша дело обстоит иначе: предыдущий опыт и, предположительно, мотивационное состояние животного по определению различаются в испытаниях "сожаления" и контрольных испытаниях. Это несколько затрудняет утверждение о том, что крысы должны развлекаться контрфактически.1