The Routledge Handbook of Philosophy of Animal Minds

Возьмем собаку, которая научилась не хватать ничего, когда оно лежит на столе, а только когда оно лежит в ее миске. Теперь эта собака видит кость на столе, но воздерживается от того, чтобы схватить ее, и смотрит на нее, задыхаясь. Однако как только кость кладут в миску, собака идет за ней. Эта обыденная последовательность не объясняется тем, что собака просто воспринимает отдельные объекты - кость, стол и миску. Ее можно объяснить только с помощью следующей оппозиции:

в момент t1 собака видит, что кость лежит на столе

В момент t2 собака видит, что кость находится в миске.

Почему? Потому что и в t1, и в t2 собака видит кость, стол и миску. Поэтому восприятие конгломерата, образованного этими тремя объектами, не может объяснить разницу в ее реакциях в t1 и t2. Можно ответить, что проблема исчезает, если среди объектов, которые собака может воспринимать, есть пространственные отношения, например, x находится на y. Однако простое восприятие трех разных объектов - кости, стола, того, что x находится на y, - не объясняет поведение собаки. Такое объяснение возможно только в том случае, если она также может воспринимать, что кость находится в отношении к столу в один момент, к полу - в другой. И в этом случае мы возвращаемся к восприятию того, что p.

Но, можно возразить, что такое поведение можно объяснить бихевиористски. Мы только предполагаем.

стимул на t1: "кость на столе" - реакция: "не брать"

стимул в t2: "кость в миске" - реакция: "взять".

Что же это за стимул? Является ли он чисто проксимальным и физиологическим, как болевые стимулы, на которые реагируют даже устрицы? Эта бихевиористская сказка игнорирует различие между низшими животными и высшими, такими как собаки, китообразные и приматы, которые обладают целым рядом различных органов чувств и соответствующих сенсорных центров в мозге. Приматы, во всяком случае, показывают высокие результаты в стандартных тестах на постоянство и идентификацию объектов (Seed and Tomasello 2010: 409).

Альтернативный вариант - признать, что собака реагирует не просто на проксимальный стимул, а на воспринимаемую информацию. Однако как можно определить эту информацию, если не как воспринимаемый факт? Очевидный выход из этого затруднения может быть следующим: собака воспринимает не то, что кость лежит на столе или в миске, а то, что она воспринимает "кость на столе" или "кость в миске". Однако если детерминанты "на столе" и "в миске" используются ограничительно, чтобы указать, какую кость воспринимает собака, это не объясняет расходящееся поведение собаки, которая воспринимает одну и ту же кость в t1 и t2. Если же они используются как эллипсы для обозначения "лежащей на столе" и "лежащей в миске", то это объясняет расхождение в поведении собаки. И все же воспринимать кость как лежащую в миске - это значит воспринимать - пусть и под другим названием - что кость лежит в миске. Так или иначе, поведение собаки может быть объяснено только на основе фактического восприятия, восприятия, которое.

Второй шаг в моем аргументе просто отдает должное лозунгу "видеть - значит верить". Из "S видит, что p" (солнце светит и т. д.) мы можем заключить либо "S знает, что p" (где "видеть" используется фактуально), либо "S верит, что p" (где это не так). Но и "знать, что p", и "верить, что p" - это случаи "думать, что p" в том смысле, который здесь уместен. Нельзя удержаться от этого второго шага, отвергая эти следствия для случая животных без убедительных аргументов в пользу того, что "видит, что p" систематически двусмысленно в отношении людей и животных; а таких аргументов пока нет. Следовательно, лингвистический мастер-аргумент теперь стоит перед дилеммой. Либо концептуальный тезис неверен, поскольку мы вынуждены приписывать мышление (перцептивные убеждения) без вменения концептов. Либо все животные, способные воспринимать факты, обладают концептами, и в этом случае тезис о языке неверен, поскольку у животных много концептов.

 

Концепции животных