The Terraforming

История человеческих энергетических технологий представляет собой переход от материалов с большим объёмом и низкой энергоёмкостью (например древесины) к веществам с низким объёмом/высокой энергоёмкостью (например углю). И далее – к элементам с наименьшим возможным объемом/наивысшей энергоемкостью, из которых энергия выделяется на атомном уровне и используется для питания паровых двигателей регионального значения[90]. Электростанции и предприятия, работающие на ископаемом топливе, выбрасывают свои отходы в атмосферу, где те хранятся в течение нескольких поколений, непрерывно нагревая планету. Вместо этого отходы энергетического производства можно собирать в твёрдой форме и захоранивать в глубоких подземных соляных пещерах, которые, как было доказано, могут противостоять геологическим изменениям в течение десятков миллионов лет. Так ими проще управлять, контролируя объём в соответствии с нашими энергетическими потребностями. Если не рассматривать этот переход как ряд нежелательных полумер, а успешно спланировать и осуществить его, это предотвратит бесконтрольные потери энергии, которые сегодня принимаются за данность.

Заражение дилеммами кажущегося риска

В свете необходимой геотехнологии и геополитики атомная энергия походит на пятно Роршаха. Она предлагает крайне творческие интерпретации, которые больше говорят о сознании наблюдателя, чем о реальности наблюдаемого. Многие умные люди не знают, что о ней и думать, что неудивительно, учитывая разность культурных коннотаций. В основе нетфликсовского сериала «Чернобыль» лежит история о катастрофической политизации управления атомной станцией, которая привела к взрыву и загрязнению 30-километрового непреднамеренного заповедника[91] в Припяти и окрестностях. Зрителя, среди прочего, убеждают в том, что радиационное облучение в буквальном смысле заразно и передаётся от человека к человеку через прикосновение[92]. Памятуя о стереотипах фильмов про зомби, зададимся вопросом: какой тип политизации инфраструктуры подразумевает и представляет антиатомноэнергетический популизм?

Мы ни в коем случае не считаем все антиядерные позиции популистскими или необоснованными. Но спрашиваем: во что обойдётся отказ от использования низкоуглеродной формы энергии по соображениям, которые не всегда выдерживают проверку? Почему, учитывая важность инфраструктурной декарбонизации, страх перед атомной энергетикой кажется опаснее последствий углеводородной энергетики? Студенты исследовательской программы «Стрелки» проехали на автобусе сквозь зоны отчуждения Фукусимы[93]. И знаете что? Возможно, больший объем радиации они получили при перелёте из Москвы в Японию – особенно те, кто перекусил в пути бананом[94].

Так как насчёт всех этих людей, погибших от ядерных аварий? На АЭС «Три-Майл-Айленд» от радиации погибло ноль человек. Согласно последним подсчётам, только один человек умер от радиации на Фукусиме. Около пятидесяти – в Чернобыле (по некоторым оценкам, еще 1000–4000 человек умерли позднее)[95]. Для сравнения: количество погибших при эвакуации из Фукусимы превысило 2000 человек. А вот число тех, кто преждевременно умирает из-за разных видов ископаемого топлива, варьируется, по разным заключениям, от 3 до 4,5 миллионов в год[96]. Данные исследовательской лаборатории НАСА – Центра Годдарда – говорят о том, что в среднем смертность, которую удаётся предотвратить благодаря использованию атомной энергии, уже составляет примерно 80 000 человек в год[97]. После того как Германия в 2011 году наполовину сократила потребление электроэнергии атомных станций, общий объём энергии, вырабатываемой за счёт угля и природного газа, практически не изменился, множество гигаватт появилось благодаря возобновляемым источникам[98]. Благие, но ошибочные политические намерения грозят привести к неоправданным смертям. Пускай это противоречит интуитивному пониманию, но всё же: по самым прямым показателям смертности на киловатт-час атомная энергия минимум вчетверо безопаснее солнечной. Просто проверьте[99].

«Ядерное оружие»