Титаны психиатрии XX столетия

Будучи изначально не только врачом-психиатром, но и ученым-философом, К. Ясперс очень хорошо понимал, что создаваемая им новая психиатрическая наука – «общая психопатология» – нуждается в прочном концептуальном базисе, в идейно-философской парадигме, которая должна лечь в ее основу. И если для Э. Крепелина концептуальный базис его нозологической системы составляли, с одной стороны, философская феноменология Э. Гуссерля, а с другой – экспериментальная и факультетская психология В. Вундта, а для теорий О. Блёйлера таким же базисом служила «ассоциативная психология» И. Гербарта, то К. Ясперс в своих поисках подходящей для его целей научной и философской парадигмы остановился на двух ключевых теориях.

С одной стороны, К. Ясперс так же, как и Э. Крепелин при создании его знаменитой нозологической системы, положил в основу своей «Общей психопатологии» философскую феноменологию Э. Гуссерля. С другой стороны, не меньше, чем на описательно-феноменологическом подходе, К. Ясперс основывал новую теорию – «Общую психопатологию» – и на так называемой теоретической психологии Вильгельма Дильтея.

К. Ясперс не только принял описательно-феноменологический подход Э. Гуссерля в качестве общефилософского базиса, но и адаптировал его для применения именно в психиатрии, как метод, позволяющий пациентам систематически артикулировать и описывать субъективные психические состояния и испытываемые ими внутренние переживания, мысли, чувства, эмоции, ощущения на едином, взаимно понятном врачу и пациенту, «феноменологическом языке». Это позволяло избежать или, по крайней мере, уменьшить вероятность субъективизма врача при записи и трактовке описываемых пациентом субъективных психопатологических феноменов, внутренних переживаний, мыслей, чувств и ощущений, вероятность взаимного непонимания между врачом и пациентом из-за различий, неточностей и расплывчатости используемого ими языка и терминологии.

В своем принятии описательно-феноменологического подхода Э. Гуссерля как надежного метода исследования и описания сознательных субъективных переживаний пациентов, способного послужить как цели правильной трактовки и оценки всех наблюдаемых у них психопатологических симптомов и феноменов путем тщательного эмпатического анализа, так и цели их максимально полного и подробного описания, притом описания точного и однозначного, одинаково понимаемого всеми клиницистами и лишенного субъективизма, расплывчатости и неконкретности, свойственных ранним литературным описаниям, К. Ясперс основывался не на умозрительных построениях о целесообразности подобного подхода, а на результатах собственных клинических исследований с применением этого метода.

В свою очередь, из «теоретической психологии» В. Дильтея К. Ясперс позаимствовал и развил представление о важности проведения четкого различия между «генетическим» (эмпатическим, эмоциональным, то есть возникающим на почве эмпатии врача к пациенту, общечеловеческим, не требующим специальных знаний) пониманием сущности субъективных переживаний пациента, их внутренней эмпирической логики и их внутренней связности и пониманием логическим, научным, основанным на объективных моделях, пытающихся объяснить природу психопатологических феноменов, их взаимосвязь и внутреннюю логику на базе той или иной научной теории.

У В. Дильтея К. Ясперс позаимствовал и развил также представление об опасности смешения одного взгляда с другим. Сюда входит и представление об опасности ситуаций, когда эмпатия или эмоциональное сопереживание клинициста к пациенту мешают сохранению научной объективности и беспристрастности, а значит, мешают точному и правильному описанию объективно наблюдаемых у пациента психопатологических симптомов и феноменов, их правильной и адекватной трактовке.

Опасна, с точки зрения К. Ясперса, и противоположная ситуация (опять-таки позаимствованная им у В. Дильтея), когда априорно имеющаяся у клинициста «объясняющая теоретическая модель» психопатологических феноменов мешает научной объективности, мешает проявлять эмпатию к пациенту, глубоко понимать суть его проблем и переживаний, мешает слышать и слушать, что в действительности говорит или хочет сказать пациент, и невольно заставляет «подгонять» описываемые пациентом психопатологические симптомы и феномены под уже имеющуюся теоретическую модель или под уже ранее поставленный пациенту диагноз и давать этим симптомам и феноменам субъективные, искаженные и поэтому заведомо неправильные трактовки.