Титаны психиатрии XX столетия

Вместе с тем К. Ясперс с самого начала не принимал на веру психоаналитические или психодинамические теории и объяснения природы психических заболеваний (вернее, принимал их выборочно, считая часть из них гениальными догадками З. Фрейда, интуитивно верными, хотя и не проверенными наукой и практикой, а другую часть – умозрительными, ненаучными и спекулятивными). Он резко критиковал и самого З. Фрейда, и психоанализ, и психоаналитическое движение в целом именно за догматизм, за спекулятивность, умозрительность и ненаучность их теорий.

В целом, К. Ясперс считал психоаналитическое и психодинамическое направление исследований в психиатрии научно бесперспективным и бесплодным. С философской же точки зрения, К. Ясперс считал психоанализ непродуктивной вульгаризацией и примитивизацией идей А. Шопенгауэра и Ф. Ницше.

По мере усиления догматических тенденций в психоаналитическом движении, особенно после своеобразного «захвата власти» психоаналитически настроенными психиатрами в США после Второй мировой войны, критика К. Ясперсом психоанализа становилась все резче. В этот период, опубликовав свой основной критический труд с говорящим названием «Критика психоанализа», К. Ясперс стал называть психоанализ догматической теорией, вообще не имеющей отношения к науке, и признал его «порождением мифотворческих фантазий». Само психоаналитическое движение К. Ясперс назвал «сектантским» и обвинил, среди прочего, не только в научном догматизме, но и в культе личности З. Фрейда, что, впрочем, действительно имело под собой некоторые основания.

Отношение к современным тенденциям в психиатрии

К. Ясперс – единственный из четверых величайших титанов психиатрии XX века, кто дожил почти до наших дней. В самом деле, он умер в 1969 году, а З. Фрейд и О. Блёйлер умерли в 1939 году, Э. Крепелин же скончался еще раньше, в 1926 году.

Поэтому, в отличие от остальных, К. Ясперс успел застать и зарождение современной психофармакологии (и вообще «вторую волну биологической психиатрии»), и зарождение современных операциональных критериев и подходов к диагностике психических заболеваний, и начало использования в психиатрии диагностических шкал и современных нозологических классификаций психических заболеваний, во многом основанных как раз на введенном им синдромальном психопатологическом и феноменологическом подходе при соблюдении предложенного опять-таки им принципа «этиологической нейтральности» классификации, то есть принципа отказа от выдвижения априорных гипотез об этиологии и патогенезе психических заболеваний при создании их классификации.

С этой точки зрения особый интерес представляет то, как К. Ясперс относился к тенденциям в психиатрии, зародившимся еще при его жизни и продолжающим набирать силу по сей день.

Хотя научные интересы К. Ясперса после 1915 года постепенно сместились в область сначала психологии, а затем философии, всю жизнь ученый сохранял живой интерес к психиатрии, постоянно обновлял свои знания в этой области, регулярно читал свежие журналы, руководства и учебники по психиатрии и, разумеется, систематически обновлял свой главный психиатрический труд – учебник «Общая психопатология». Поэтому, разумеется, К. Ясперс был в курсе всех тенденций, возникших современной психиатрии.

Известно, что К. Ясперс горячо приветствовал прогресс в психиатрии, в том числе появление новых методов лечения психических заболеваний (как мы помним, еще в начале своей клинической деятельности он был крайне недоволен, среди прочего, ограниченностью возможностей тогдашней психиатрии помочь больным), а также появлением новых, более четких операциональных критериев и методов диагностики, позволяющих уменьшить субъективизм при диагностике (за который К. Ясперс тоже жестко критиковал психиатрию еще в 1913 году).

В то же время в работе «Врач в техническую эпоху» он выражал обоснованную тревогу все большей формализацией, бюрократизацией и алгоритмизацией работы врача вообще и врача-психиатра в частности, сниженией роли эмпатического понимания, сопереживания и со-чувствования пациенту, ролью врачебной интуиции в диагностике, а также выражал опасения из-за опасности подмены клинического мышления врача, всей глубины психопатологического и феноменологического анализа внутренних переживаний больного формализованными операциональными критериями и инструментальными методами диагностики.