Трансформация мира. История XIX века

Формула, согласно которой европейские концепции собственности индивидуалистичны и связаны с обменом, а индейские - коллективистичны и связаны с использованием, не совсем неправомерна, хотя и сильно упрощает сложные вопросы. Американские индейцы, как и многие другие охотники-собиратели и земледельцы во всем мире, были прекрасно знакомы с частной собственностью, но для них она относилась не к самой земле, а к вещам на ней. В принципе, те, кто производил урожай, также имели его в своем распоряжении. Идея разделения земли на определенные участки была для индейцев столь же чужда, как и мысль о том, что отдельные лица, домохозяйства или кланы могут получить в постоянное владение больше земли, чем они в состоянии обработать. Претензии на владение землей должны были вновь и вновь обосновываться реальным трудом. Тем, кто должным образом использовал свою землю, разрешалось беспрепятственно продолжать это делать. Общинный контроль или "собственность" на землю, которую европейцы XIX века во всем мире считали архаичной, парадоксальным образом укрепился в ответ на вторжение белых. Так, например, когда в конце XVIII в. чероки поняли, что их постоянно обманывают при заключении сделок с землей, они запретили частным лицам продавать землю белым и ужесточили общинные права на землю. Осуществление таких прав было делом непростым, особенно в Британской империи с ее развитой правовой традицией.

Французы никогда не признавали прав индейцев на землю в Северной Америке и апеллировали к правам, вытекающим из завоевания и эффективной оккупации, как и англичане в Австралии. Английские же колониальные власти в Америке претендовали на все земли под "суверенитет" короны, признавая при этом существование "частных" прав на индейские земли. Только это делало возможным прямое присвоение и продажу индейских земель. Этой практике следовали и американские суды. В Северо-Западном ордонансе 1787 г., одном из основополагающих документов новой республики (принятом еще до Конституции и известном главным образом тем, что он ограничивал распространение рабства), Соединенные Штаты взяли на себя обязательство придерживаться принципа договорного отчуждения земель - не самое лучшее решение для индейцев, но и не самое худшее из возможных. Однако на практике государство мало что делало для защиты индейцев от агрессивности пограничников. В этом свете политика депортации президента Эндрю Джексона действительно может рассматриваться как приспособление к реальному положению дел на местах. К 1830 году положение индейцев Восточного побережья уже было неустойчивым.

Поэтому история североамериканского фронтира может быть написана как история непрерывной и необратимой потери земли индейцами. Даже такие впечатляющие инновации, как культура лошадей и бизонов в XVIII веке, в долгосрочной перспективе не давали альтернативы. Коренные жители Северной Америки были отделены от своих естественных средств производства, что стало классическим примером того, что Карл Маркс назвал "первобытным накоплением капитала". Поскольку индейцев не терпели ни как собственников земли, ни как незаменимый источник рабочей силы, а их роль поставщиков шкурок и кожи закончилась в течение нескольких десятилетий, у них не осталось достойного способа вписаться в социальный порядок, созданный европейскими иммигрантами. Дикая природа превратилась в ряд национальных парков, не имеющих жителей и украшенных фольклорными атрибутами.

 

3. Южная Америка и Южная Африка

Аргентина