Триалог 2. Искусство в пространстве эстетического опыта. Книга первая

Есть еще запасной вариант: дальнейшее углубление в терминологические и цитатные дебри, но в таком случае (уже были прецеденты) я предлагаю считать письма, посвященные подобного рода проблемам, сугубо частным делом, интересным только нам двоим, дабы не утомлять других участников постсхоластическими тонкостями. Да и Вам будет ли это интересно? Разумеется, если у кого-нибудь появится желание такие письма читать, то возражений нет. Просто надо честно предупредить, что будет очень скучно и даже занудно…

Так что я колеблюсь между этими двумя вариантами.

Некто в черном: Тоже мне маятник…

Хорошо. Часы остановились.

Мы уже много раз пытались разобраться в том, как возникают словесные недоразумения, несмотря на искреннее желание понять друг друга и интуитивную уверенность в том, что, по большому счету, точек соприкосновения у нас больше, чем принципиальных расхождений.

В Вашем письме есть один пассаж, на примере которого хочется показать, как может возникнуть иллюзия расхождения при действительном сходстве мнений и оценок в эстетической сфере. Не сочтите это чем-то мелочным с моей стороны или, упаси Бог, проявлением раздражительной придирчивости. Совсем напротив, обсуждая подобные ситуации со спокойствием вдумчивых аналитиков, мы будем способны в будущем мудро предупреждать ситуации, ведущие к спору там, где для него нет ни малейшего повода. Опять-таки споры должны быть. Они стимулируют мысль и «расшевеливают чакры», как Вы однажды выразились еще в начале Триалога. Но надо беречь силы и не допускать, подобно Дон Кихоту, полемики с «ветряными мельницами». Это тем более важно, поскольку и Вы сетуете на то, что остаетесь «совершенно непонятым моим другом и оппонентом (то есть мной. — В. И.). Это грустно сознавать». Грустно и мне. Поэтому-то и хочу разобраться, как такие ситуации возникают. Сразу это не удастся, но попробовать можно. Для этого надо начать с небольшого и вполне обозримого примера. Не гарантирую, что выбрал его правильно. Если опять ошибся или недопонял, то буду рад любым коррективам.

Приступаю к операции…

Вы цитируете мое мнение об одном Вами высокоценимом живописце… nomina sunt odiosa… не в живописце сила, оценка его пейзажей — дело вкуса, а о вкусах не спорят. Формализуем ход мысли. Допустим, Некто[72] говорит о каком-то художнике, что он живет «в мире своих субъективных лирических настроений», причем говорит об этом походя, не вдаваясь (и не желая вдаваться) в подробный искусствоведческий анализ творчества NN, поскольку это увело бы мысль далеко от собственной темы начатого рассуждения.

Другой Некто (адресат письма) отвечает (вполне резонно, с чем Первый Некто, собственно говоря, согласен), что живопись NN не может быть сведена только к выражению субъективных лирических настроений. Тут бы и собеседникам мирно поладить друг с другом. Однако Другой Некто — неожиданно для Просто Некто — делает мгновенный переход к широкому обобщению (которое весьма похоже на «обвинение» с вынесением приговора)…

(10.09.11)

Возвращаюсь к прерванному письму не без колебания. Все эти дни вносил добавления, исправления, улучшения-ухудшения в свои размышления об Анубисе и так, говоря несколько вульгарным языком, врубился в древнеегипетскую тематику-проблематику, что надо сделать над собой некоторое усилие, дабы покинуть нильские берега. Оптика становится более дальнозоркой, и начинаешь различать в почти необозримой, но духовно близкой дали метафизические ландшафты совсем иных состояний эстетического сознания, еще способного ощущать в статуях богов их реальное присутствие. Об этом хотелось бы поговорить с Вами, но совесть призывает отдать должок и ответить на Ваше прекрасное письмо о символизациях и пр.

Хотя после раздумий над древнеегипетскими синтезами я настроен крайне созерцательно и миролюбиво, придется вернуться к нашей полемике. Точнее говоря, не к полемике в обычном смысле этого слова, а, скорее, к попыткам разобраться в механизме взаимопонимания-непонимания, и, как мне кажется, некоторые пассажи в Вашем письме дают возможность проследить действие этого «механизма». Поэтому, если у Вас найдется время, отнеситесь критически к моим попыткам аналитически выявить некоторые логические сбои в нашей переписке и если найдете ошибки или неточности, то исправьте их терпеливо и снисходительно.

…Теперь продолжаю описывать виртуальный диалог между Просто Некто и Другим Некто. Придаю большое значение формализации таких бесед, дабы устранить малейший привкус ненужной эмоциональности, только мешающей беспристрастному рассмотрению логического хода мыслей. Я остановился на том моменте, когда Другой Некто вполне неожиданно заключил из походя брошенного Просто Некто замечания о «субъективных лирических настроениях» у NN (nomina sunt odiosa), что его собеседник отказывает (?!) «лирике причастности к сугубо духовной сфере». Но на каком основании можно было сделать такое заключение?