Трибунал для Иисуса. Особое мнение российского судьи

Специалисты полагают, что глагол, использованный в оригинале этой библейской заповеди, обозначает безнравственное преднамеренное убийство. Поэтому у нас есть основания отнести к верхушке синедриона слова пророка Софонии, который говорил о судьях Иерусалима: «судьи его — вечерние волки, не оставляющие до утра ни одной кости» (Соф. 3:3). Проигнорировав правовые нормы Моисеева закона «И чистого и праведного не убивай» (Шмот 23:7), (по толкованию Маймонида — «Не наказывает суд на основании собственных предположений, а только по заявлению свидетелей, основанному на четких фактах», Законы о Сан-хедрине 20:1) и «Не поступайте злодейски в суде» (Ваикра, 19:15.35), (по толкованию Маймонида — не допускать «искажение суда, когда виновным признают невиновного», Законы о Санхедрине 20:6), судьи синедриона предпочли руководствоваться чрезвычайными нормами в отношении подстрекателей к идолопоклонству, позже изложенных Маймонидом в развернутом виде в его знаменитом кодексе (Законы о Санхедрине 11:5; 24:4). То есть избирательность по отношению к Закону и предвзятость по отношению к Иисусу представляются очевидными. Они проявились еще до суда.

Напомню еще раз, что по смыслу норм древнееврейского права судьи не должны были сами проявлять инициативу, искать доказательства или что-то доказывать. Но там, где это совпадало с их зловещими замыслами, они без зазрения совести пошли на грубое нарушение этого принципа: «Первосвященники же и весь синедрион искали свидетельства на Иисуса, чтобы предать Его смерти» (Мк. 14:55).

Предведением Иисуса охватывалось, что синедрион не сможет Его осудить, не преступив Закон. И потому Он, представ перед судом, обнажил таким образом порочность иудейской властной верхушки, чтобы укрепить через Свое осуждение, веру в Моисеев закон. А значит, — и веру в истинного Бога.

Суд этот наглядно показал, что до правды и истины доходят сердцем. А, прикрываясь законом, можно творить произвол. Страсти Иисуса — самое убедительное и яркое свидетельство того, как внешне формальное соблюдение Закона вылилось на деле в преступление против собственного народа, против Закона и правосудия.

Таким образом, можно констатировать, что приговор синедриона был, по сути, незаконен. Судьи проигнорировали суть закона, прикрывшись его формальной, процедурной оболочкой. Есть основания полагать, что они поступили так по злому умыслу, изначально решив, еще до суда, расправиться с Иисусом и адаптировав с этой целью свой приговор для римского наместника. К Пилату они пришли не для формального его утверждения, а для того, чтобы убедить префекта в необходимости осуждения Иисуса по римскому закону.

14. Суд Пилата

Суд Пилата можно описать очень кратко: «В пятницу утром первосвященник отправился вместе с членами синедриона к римскому прокуратору, Понтию Пилату, для утверждения приговора. Но Пилат сначала не согласился это сделать, не видя в Иисусе вины, достойной смерти. Тогда иудеи стали угрожать Пилату доносом на него в Рим, и Пилат утвердил смертный приговор».

Кажется, описанная процедура должна была занять всего несколько минут. Между тем. по свидетельствам евангелистов суд Пилата длился несколько часов, и вынесенный им вердикт мало напоминал формальное утверждение приговора.

Согласно Иоанну суд Пилата начался утром (Ин. 18:28), а закончился в часу шестом (Ин. 19:14). то есть в полдень[227]. Уже сам по себе этот факт указывает на то. что происходило исследуемое событие далеко не просто. И действительно — суд Пилата и мотивы, которыми он руководствовался, являются труднообъяснимым местом евангельской истории.

Многие связывают трудности, возникающие при осмыслении перипетий Пилатова суда, с существенными противоречиями в самих евангельских текстах, согласовать которые невозможно. Однако при более внимательном прочтении оказывается, что это не так. Формальные разночтения есть, но в большинстве случаев они скорее не противоречат, а дополняют друг друга.