Троцкий, Сталин, коммунизм

Реализация реформы хорошо выявила и появившийся еще до войны дисбаланс в снабжении товарами разных населенных пунктов. Приоритет столиц просуществовал затем вплоть до самой гибели СССР, вызывая законное раздражение жителей провинции и породив знаменитые «поездки в Москву за колбасой» (и прочими дефицитными товарами). В послевоенные годы эта проблема была еще более острой.

Е. Зубкова приводит такой факт: «Чтобы обеспечить успех реформы на показательных площадках Москвы и Ленинграда, Совет Министров СССР 29 ноября 1947 г. принял постановление о создании в этих городах неснижаемых запасов товаров. Согласно этому постановлению, только в Москву планировалось завести из других районов и хранить до начала реформы: 500 тонн мыла, 2000 тонн сахара, 10 000 тонн мяса, 300 тонн колбасы, 65 тонн муки и других продовольственных товаров»^[494].

О подобной ситуации надо помнить и не испытывать иллюзий, которые любят пестовать среди читателей левых ресурсов многие «патриотические» и «сталинистские» публицисты, нередко утверждающие, что «до Хрущева никакого дефицита не было». На самом деле все зависело и от временного периода, и от региона. В условиях борьбы СССР против капиталистического окружения, в том числе и на ниве пропаганды, логичным было превращение столиц в образцово-показательные места в плане снабжения населения. Поэтому ситуация там могла значительно отличаться от провинциальной. По данным Е. Осокиной, уже в начале 30-х годов «население Москвы составляло около 2 % населения страны, а фонды промтоваров, направляемых в столицу, 15–20 % всех городских фондов Советского Союза. Вслед за Москвой по привилегиям в снабжении следовал Ленинград. Ленинград получал более 10 % всех союзных городских товарных фондов. Только два города, Москва и Ленинград, “оттягивали” до трети промышленных товаров, предназначенных для снабжения городов СССР»^[495].

Особенно тяжелая ситуация складывалась в эти годы в плане положения сельского населения СССР. По нему в основном ударил послевоенный голод, а затем жители сельской местности более других пострадали от издержек экономической реформы. Кроме того, колхозники никогда и не были на карточном снабжении. Как пишет известный исследователь сталинской эпохи Олег Хлевнюк, «лишившись сбережений, люди остались с высокими ценами и пустыми магазинами. Однако этот удар в разной степени затронул разные категории населения. В меньшей степени от реформы пострадали жители крупных городов, особенно высокооплачиваемые и состоятельные. До реформы им было гораздо проще превратить старые деньги в товары. После реформы они смогли воспользоваться относительной доступностью товаров и заметным падением цен на городских рынках. Это падение отражало резкое ухудшение положения крестьян, привозивших на рынки продукцию своих подсобных хозяйств. <…> Некоторое снижение цен в государственной торговле тянуло вниз цены на рынках, что еще больше ограничивало доходы крестьян»^[496].

Экономическое положение советских людей в этот период, как уже было сказано, немало зависело и от их социального статуса. Расслоение ярко проявилось и в ходе реализации экономической реформы. Наиболее состоятельные слои, несмотря на угрозу уголовного преследования, активно пытались нагреть руки: