Цена утопии. История российской модернизации

Из этого абзаца ясно, что крестьяне получили от государства пайку, прожиточный минимум, позволяющий им работать и на казну, и на бывшего барина (до заключения выкупной сделки), платить подати и нести повинности, не умирая при этом с голоду.

Подчеркну: именно правительство определило размеры этого минимума.

Но тем самым оно взяло на себя ответственность за соблюдение созданной им ситуации, и как бы морально обязалось давать крестьянам землю дополнительно, если ее будет не хватать (хотя в тексте Положения говорится ровно обратное – нового наделения землей не будет). Во всяком случае, такой взгляд на статью 3 возможен, и неудивительно, что крестьяне его разделяли.

Вот уж точно, «нам не дано предугадать…».

Демографический взрыв после 1861 года уменьшил наделы. Крестьянские платежи со временем также понизились, но в той ли мере, что наделы? Как это подсчитать? Да и не тот здесь случай, когда арифметика убеждает.

С. М. Соловьев считал, что освобождение

было произведено революционным образом… Красные торжествовали: у прежних землевладельцев отняли собственность и поделили между народом, замазавши дело выкупом, но выкуп был насильственный! Глупые славянофилы торжествовали, не понимая, на чью мельницу они подлили воды: им нужно было провести общинное землевладение!

Во многих местах с самого начала уже крестьяне не были довольны наделом, – что же будет с увеличением народонаселения?

Для простого практического смысла крестьян естественное и необходимое решение вопроса представлялось в новом наделе, и они стали его дожидаться как чего-то непременно долженствующего последовать.

…Крестьянин пьянствует и терпит нужду, не имеет, чем уплатить податей; он уже испытал правительственный или революционный способ действия для перемены своей судьбы и надеется, что таким же способом произойдет и новая перемена: правительство, царь нарежет крестьянам еще земли.

То есть Соловьеву понятно, что государство само спровоцировало ожидания новой прирезки, и, разумеется, он не случайно дважды употребляет эпитет «революционный», характеризуя действия правительства.

О том, что «великий акт» 19 февраля является «принесением в жертву принципа собственности» политическим потребностям, пишет и С. Ю. Витте:

А раз стали на этот путь, естественно было ожидать и последствий сего направления. Но этого не только тогда не понимали, но многие не понимают или не желают понимать и теперь.

Между тем, пишет Витте, подводя итог пореформенному неокрепостничеству, мысли крестьян текут примерно в таком направлении: