Цена утопии. История российской модернизации

Раз ты попечитель, то, если я голодаю, корми меня. На сем основании вошло в систему кормление голодающих и выдающих себя за голодающих. ‹…›

Раз ты регулируешь землевладение и землепользование так, что мы не можем развивать культуру, делать ее интенсивнее, то давай земли по мере увеличения населения. Земли нет. – Как нет, смотри, сколько ее у царской семьи, у правительства (казенной), у частных владельцев? – Да ведь это земля чужая. – Ну так что же, что чужая. Ведь государь-то самодержавный, неограниченный. Видно, не хочет дворян обижать, или они его опутали. – Да ведь это нарушение права собственности. Собственность священна. – А при Александре II собственность не была священна – захотел и отобрал, да нам дал. Значит, не хочет.

В определенном смысле реформа 1861 года стала началом пореформенного государственного социализма.

То есть даром подмена закона нравственностью не прошла. И лично мне трудно оспаривать мнение К. И. Зайцева о том, что «идея черного передела заложена в основах наделения крестьян, принятых реформой».

Однако нам важно понимать, что проблема была не только в формальном нарушении права собственности помещиков, а и в том, как власть обошлась с реквизированной землей.

Поэтому здесь логично повторить вопрос: а были ли другие варианты реформы?

Были.

Примерно в те же годы в русской Польше и в Японии правительство также нарушило существовавшие отношения собственности и взяло в свои руки распоряжение помещичьей землей, выплачивая владельцам компенсацию. Однако оно сразу же отдавало крестьянам эту землю в собственность, начиная менять их психологию и не затевая тяжелой выкупной операции на полстолетия.

Жестокая даже не ирония, а самая настоящая издевка истории состоит в том, что те же самые люди – Милютин, Самарин и Черкасский – с благословения того же самого императора провели в связи с восстанием 1863–1864 годов весьма удачную крестьянскую реформу в Польше.

К началу 1860-х стало очевидным, что в тех странах, где крестьянство было собственником земли, оно становилось равнодушным к любой революционной агитации. И наоборот.

Поэтому, решив навсегда оторвать польских крестьян от мятежного дворянства, имперское правительство выбрало единственно правильный путь.

Согласно указам 19 февраля 1864 года крестьяне получили в полную собственность ту землю, которой фактически пользовались, ее недра, а также все постройки и весь инвентарь. Кроме того, они могли требовать возвращения всех земель, ранее несправедливо отнятых помещиками. Они получили право охоты, рыбной ловли, выделки и розничной продажи вина и сохранили право пользования господскими пашнями и лесными угодьями, так называемыми сервитутами, подразумевавшими право получать из помещичьего леса топливо, строевой лес на ремонт строений, листья и хвою на подстилку для скота, пасти скот в помещичьем лесу, а иногда на парах или жнивье. Земли нельзя было дробить на части меньше 6 моргов (3 десятин). Разрешался обмен чересполосицы.

Крестьянам прирезали из помещичьих и казенных земель около 2 млн моргов (1 млн десятин). В 1859 году в Польше было 424,7 тыс. крестьянских усадеб, в 1872 году – 657,6 тыс., то есть в полтора раза больше.

Сперва планировался выкуп крестьянами повинностей, но затем правительство решило вознаграждать помещиков за счет казны, создав для этого особый денежный фонд.

Итак, первое отличие этой реформы от реформы 1861 года было в том, что крестьяне получили в собственность всю землю, которой фактически располагали.

Второе – польские крестьяне были избавлены от трудной выкупной операции.

Третье – на них еще с момента освобождения их Наполеоном распространялись общие нормы гражданского права, что значительно повысило их гражданское самосознание.

Результат известен – повышение благосостояния крестьянства и отсутствие аграрного вопроса в том масштабе, в каком он был во внутренней России. Да и в 1905 году накал страстей в польской деревне был куда ниже, чем у нас, крестьяне боролись за сервитуты, не за землю.

Почему в мятежной Польше власть своими руками провела агротехнологическую революцию, а российским крестьянам уготовила куда менее выигрышный путь развития, вполне понятно.