Цена утопии. История российской модернизации

выхлопотал ему место попа в Уральске к казакам; они все там раскольники. Ну и вот, мир не отпустил. И раньше завидовали: «Что такое, свиной подпасок выше нас хочет быть?» Всякую каверзу ему делали – в холерный… год чуть не убили его за то, что полиции помогал больных разыскивать… Не пустили… Насчитали на нем недоимки шестьсот рублей: заплати, тогда и иди на все стороны… Просился на рассрочку – не пустили. Стал пить – теперь пьянее его и на селе нет – без просыпу, валяется по кабакам да под заборами, а те радуются: «Хотел больше нас быть – последним стал».

Что тут сказать?

Разумеется, не все общины были такими. Вместе с тем источники подтверждают мнение Гарина о негативных последствиях бесконтрольной власти, полученной в 1861 году сельскими обществами.

Создавая автономную общину, РК верили, что в новых условиях она проявит якобы присущие ей мудрость и справедливость, что крестьяне сумеют осознать выгоды самоуправления и воспользоваться ими, «мир» будет разумно и честно управлять хозяйственными и общественными делами, а крестьянские должностные лица – заботливо и ответственно выполнять свои обязанности. Однако этим романтическим надеждам в основном не было дано осуществиться.

Я весьма подробно разобрал эту проблему в своей книге «Двадцать лет до Великой войны» и сейчас постараюсь быть кратким.

Центром новой системы стал сельский сход, на котором обсуждались и разрешались все вопросы и решения которого принимались большинством в две трети участников. Делами сход руководил по своему усмотрению и притом бесконтрольно. Власти могли отменять только те приговоры, которые были составлены с формальными нарушениями.

При этом закон никак не защищал права и интересы отдельных общинников от произвола схода; его деятельность – даже податная – вообще не регламентировалась. Эта беспрецедентная ситуация не имела аналогий в практике самоуправления.

В сходах участвовали представители каждого двора, а нередко – все желающие. Если в небольших общинах это было приемлемо, то в средних и крупных селениях сход часто превращался в сборище десятков и сотен людей, притом не всегда трезвых, что не слишком способствовало деловому обсуждению повестки дня.

Сходы, как мы помним, принимали решения, исходя из «обычая». Источники однозначно говорят о том, что пресловутый «обычай» довольно часто становился эвфемизмом для обозначения сиюминутных решений «случайно образовавшегося» на сходе большинства в две трети участников. В сущности, большинство проблем можно было решить, собрав эти две трети и выставив нужное число ведер водки.

Во множестве селений перевес получили «наиболее вредные элементы общества», которые использовали сход в своих целях, постепенно захватив все мирское хозяйство.

Отсюда вытекал системный беспорядок сельского самоуправления, а также избрание в старосты людей слабых и неспособных, постоянные общественные пьянки, беззастенчивое нарушение прав отдельных крестьян. Постепенно многие сходы превратились в сборища, на которых заправляли ловкие и не слишком честные люди, очень часто «мироеды». Об этом много писал Г. И. Успенский.

Источники содержат впечатляющую коллекцию резко отрицательных характеристик данной стороны жизни деревни. Вот лишь некоторые из них. В 1887 году МВД так характеризовало сельское самоуправление: «Растраты общественных сумм, превышение и бездействие власти, явные насилия и произвол, неисполнение закона, лихоимство и другие преступления и проступки по должности сделались в течение последнего десятилетия (1875–1885) обычным явлением в среде как волостных старшин и сельских старост, так и других должностных лиц крестьянского общественного управления».

В Особом совещании Витте доминировали крайне негативные отзывы о сельской администрации, часто пополнявшейся «худшим элементом крестьянства». В частности, отмечалось, что крестьянское начальство в силу неграмотности в большинстве случаев неспособно эффективно выполнять свои обязанности.

П. А. Слепцов, один из земских начальников Саратовской губернии, сообщал, что если изредка в старосты попадет «порядочный, нравственный, трезвый, хозяйственный и добросовестный» человек, то это «почти неизбежно» приводит к двум результатам в зависимости от того, попал ли он на службу против своего желания или же сам этого хотел.