Цепи свободы. Опыт философского осмысления истории

Если за первой «буквой» проследить адрес, то впереди планеты всей оказалась большевистская Россия. Уже в 1920 г. в «Азбуке коммунизма» Лев Троцкий яростно кидается на «родителей», уцелевших после революции: «Родители навязывают своим детям собственное тупоумие, невежество, выдают за истину собственную галиматью и страшно затрудняют работу единой трудовой школы. Освобождение детей от реакционных родителей составляет важную задачу пролетарского государства». Ярясь на неискоренимость и прочность семейных уз, некогда «буревестник революции», а ныне политический палач выпускает программную книгу «Вопросы быта» (1923), которую пронизывает главная мысль: революция и гражданская война оказали… полезное (!) «глубоко разрушительное влияние» на традиционную семью, но всё же не смогли уничтожить «сферу семейно-бытовых отношений», её традиции и духовные связи. Дабы превратить злополучную «сферу» в пепел и развеять его по воздуху, Троцкий берётся, ни много ни мало, – выжечь из сознания ближайших поколений всякие воспоминания о «реакционных» обычаях и традициях, заменив их зубастой «пролетарской культурой». И «пепел Троцкого», стуча в сердца единоверцев, запылил мозги последователям его, включая тех, кто искренне верил в «суровую правду пролетарской революции».

Спустя годы упоминавшийся уже крайне левый марксист В. Райх, хорошо проштудировав открытия коммунистического режима в областях культуры социальной и семейной жизни, нашёл слишком обременительным для общества следование моральным и нравственным ограничениям, а потому рьяно выступил за отмену «репрессивной морали». Почему? Потому что «задача морали заключается в формировании покорных личностей, которые, несмотря на нищету и унижение, должны соответствовать требованиям авторитарного строя»…

Каким же образом этой хитрющей и неизменно коварной морали удавалось закабалять, по мнению Райха, всегда рвущиеся к свободе личность и общество?

И на это есть ответ у всеведущего Райха:

«При возрастании экономического гнёта трудящихся масс появляется тенденция к ужесточению норм обязательной морали. Цель этого процесса заключается в предотвращении протеста трудящихся против социального гнёта путём усиления их чувств сексуальной вины и моральной зависимости от существующего порядка».

В отношении патриархальной семьи (как и семьи вообще), Райх, не отделяя авторитет от авторитаризма, утверждает, что «авторитарная семья есть авторитарное государство в миниатюре…». Она же – семья – «служит важнейшим источником воспроизведения всех видов реакционного мышления. По существу, – поясняет Райх тугим умам, – она представляет собой своего рода предприятие по производству реакционных структур и идеологий. Поэтому первая заповедь любой реакционной политики в области культуры заключается в «защите семьи», а именно большой авторитарной семьи»!

Таким образом, нацепив на семью ярлык и говоря уже только о нём (ярлыке), придав понятию не свойственный ему смысл (т. е. подменив хорошо зарекомендовавший себя в истории обществ морально-нравственный институт авторитарным концептом), – Райх с иезуитским коварством выступает против того «смысла», который сам же и привнёс… Словом, не мытьём так катаньем был дан и потом не однажды подхвачен и развит типичный образец долгоиграющей марксистской, а в своих последующих исторических вариациях – либеральной, демократической, политкорректной и прочей софистики, или, что будет точнее, – свастики наоборот… Но тогда уместен вопрос: как относился к семье и государству радетель другой, «настоящей», свастики?

«Её (семьи, – цитирую по книге В. Райха воззвание НСДАП Германии в 1932 г. – В. С.) окончательное уничтожение привело бы к прекращению существования высших форм человечества», поскольку «конечная цель организованного и закономерного развития неизменно должна заключаться в создании семьи. Она является наименьшим, но самым ценным первичным элементом всей государственной системы» (слова в тексте выделены то ли Райхом, то ли Гитлером). Но В. Райх, как мы знаем, фашистом не был[52]. Поэтому, рассматривая семью «как клетку зародыша политической реакции», поборник секса «без берегов» продолжает дудеть в свою дуду, утверждая, что не только рабочие, но и крестьяне заражены «политической реакцией», ибо «привозят с собой (в город) идеологию крестьянской семьи, которая, как уже было показано (смею уверить читателя, что ничего подобного в книге Райха «показано» не было. – В. С.), служит наиболее благоприятной почвой для взращивания идеологии национализма».