Церковный суд на Руси XI–XIV веков. Исторический и правовой аспекты

Таким образом, источник сообщает читателям лишь о самой общей сути выдвинутых против Авраамия обвинений. Однако такое изложение событий позволяет сделать заключение не столько о содержании совершенных подвижником проступков, сколько о том, как вели себя члены суда и обвинители, а также какими мотивами они руководствовались.

Крайне примечательным видится то, как был организован суд. Житие вполне убедительно показывает, что суд, которому надлежало вынести свое решение об Авраамии, был представлен епископом, князем Мстиславом Романовичем и игуменами. Последние одновременно являлись и стороной обвинения. Подобное смешение ролей в суде и по форме, и по духу было противно нормам римского права, лежавшим в основе канонической системы Христианской Церкви. В определенном смысле это противоречило и нормам каноническим. С одной стороны, участие игуменов в суде над Авраамием лишний раз свидетельствует о высоком статусе настоятелей монастырей на Руси, позволяющем рассматривать их в качестве представителей высшего церковного управления. С другой стороны, литургические и канонические возможности священников, коими являлись игумены, несопоставимы с той властью, какою обладал правящий архиерей.

Неоднозначно присутствие на суде князя и знати. Ясно одно – они были не только свидетелями происходившего. Церковные каноны не предполагали участие князей в церковных судебных заседаниях. Таковое право представлялось исключительно императору, статус которого видится несопоставимым со статусом смоленского князя. Несомненно, как правитель города и земли Мстислав Романович имел полное право для участия в процессе. Тем не менее, появление на суде князя, скорее всего, должно быть оправдано двумя более вескими причинами: во-первых, особенностями древнерусского церковного суда, процессуальная сторона которого все более сближала подобные суды с заседаниями инквизиционного трибунала; во-вторых, вероятно, суд мог быть общим. С самого начала своего повествования Житие обращало внимание на «благородное» происхождение Авраамия, что могло быть не только общепринятым агиографическим топосом, но и отражением действительного положения дел[342]. Как княжий человек в прошлом, Авраамий мог рассчитывать на поддержку со стороны правителя Смоленска.

Местом проведения суда над Авраамием стал епископский двор, некогда являвшийся княжеской резиденцией и в последующем переданный епископии вместе с огородами и иными дарениями, призванными обеспечить содержание местных иерархов[343].

Выдвигавшиеся против Авраамия обвинения позволяют говорить, что при организации суда его инициаторы намеревались не просто призвать Авраамия к покаянию, а расправиться с ним, лишив сана, чести и самой жизни. Между тем, вынесение подобных решений не может быть в компетенции священников, каковыми являлись «враге игумены». Хорошо известно, что в XVI–XVII вв. константинопольский патриарх мог делегировать некоторые свои права представлявшему его в далеких диоцезах своему архидиакону. Однако такая практика была поздней и обуславливалась обстоятельствами времени и особыми правами вселенского первосвятителя. Обычный правящий архиерей не мог подобным образом делегировать свои права, тем более права судебные, кому бы то ни было. Суд архиерейских наместников на Руси к XIII в. фактом своего существования отражал не только рост административного влияния епископов, но и особенности отношения кафедр и городов, и не рассматривал подобных споров, но главное в исследуемой области иное. Широкие полномочия наместников охватывали преимущественно проблемы хозяйственно-административного свойства и политики[344]. Более того, вопрос о лишении сана не мог быть решен волей одного епископа, поскольку для принятия подобного решения было необходимо созывать архиерейский Собор из числа, по меньшей мере, шести святителей[345].