Туркестан в имперской политике России: Монография в документах

Нередко совершаются эти акты, вопреки ст. 236 Туркестанского Положения, в отсутствие: одной из сторон – на основании удостоверения ее воли свидетелями, – потому что по шариату допустимо совершение актов от имени отсутствующих. Кроме того, в обход закона, предоставляющего народным судьям совершать сделки об отчуждении земельных участков стоимостью только до 300 руб., наблюдается раздробительная продажа у народных судей участков стоимостью свыше 300 р. фиктивным покупщикам, которые затем перепродают свои части действительному покупателю. Делается это с целью уклониться от платежа крепостных пошлин и гербового сбора, от каковых освобождены акты об отчуждении между туземцами земельных участков, лежащих вне городских поселений, совершаемые у народных судей. В подобных случаях имущество остается невнесенным в крепостные реестры, а казна теряет крепостные пошлины. Также и путем предъявления исков в народном суде земельные участки переходят от одного владельца к другому на всякую сумму, причем решения народного суда заменяют туземцам акты укрепления. Невнесение же изменения в юридическом положении недвижимости в реестр крепостных дел дает повод к дальнейшим злоупотреблениям и обходам туземцами законов об отчуждении и укреплении недвижимого имущества. Кроме того, совершая акты об отчуждении земельных участков, народные судьи обыкновенно не отбирают от продавцов документов на право владения продаваемым имуществом, вследствие чего весьма часто по искам о недвижимости спорящие стороны предъявляют ряд различных документов на одну и ту же землю, причем владение такими документами плодит само по себе спорные дела. Наряду со всеми этими неправильностями и обходами закона по нотариальным делам народными судьями постоянно нарушаются правила гербового устава.

В отношении деятельности народных судей оседлого населения по опекам многолетняя практика показала, что опека их представляет мало гарантий интересам малолетних. При установленном ст.252 и 253 Туркестанского Положения порядке заведования опекунскими делами имущество опекаемого находится фактически в полном и бесконтрольном распоряжении народного судьи. Заведующий опекою народный судья может всегда избрать и избирает такого опекуна, который исполняет все его требования; надзор же за опекунскими делами со стороны съездов народных судей, утверждающих отчеты по опеке, на практике сводится к одной только этой формальности. В результате такой постановки опекунского дела народный судья обыкновенно раздает опекунские капиталы по своему усмотрению в займы и извлекает себе выгоды в ущерб интересам опекаемых, на что постоянно жалуются родственники опекаемых.

Отзывы Военных Губернаторов по вопросу об упразднении народных судов. По вопросу об упразднении народных судов в Туркестане, ввиду всех вышеизложенных отрицательных сторон их современного положения, Туркестанским Генерал-Губернатором затребованы были сведения и отзывы от местных Военных Губернаторов. Отзывы эти поступили в конце 1912 г. и начале 1913 г. За упразднение народных судов высказались Военные Губернаторы Самаркандской и Семиреченской областей. Военные же Губернаторы Сыр-Дарвинской и Ферганской областей полагали, что упразднение сих судов преждевременно, и находили возможным ограничиться лишь реформою их, а начальник Закаспийской области отстаивал не только необходимость сохранения действующих в этой области народных судов, но признавал целесообразным устроить народные суды в Туркестанском крае по образцу и началам, применяемым в Закаспийской области. <…>

2.3. Вакуфный вопрос

При завоевании Средней Азии российская впасть приняла принципиальное решение оставить основные исламские институты на завоеванной территории в неприкосновенности. Одним из таких институтов, который получил официальное признание в законодательстве об управлении Туркестанским краем, были вакуфы, т.е. имущество, переданное в вечную собственность мусульманским учреждениям на опреденных условиях его использования. Однако в правила действия этого института были внесены существенные коррективы, что на практике создало противоречивую ситуацию.

В ходе изучения вакуфкых дел чиновники выяснили, что ситуация до русского завоевания была крайне неопределенной и диктовалась в большей степени устным и обычным правом, быстро менялась и являлась всегда предметом споров и конфликтов. В частности, в какой-то мере парадоксальным был тот факт, обнаруженный царскими чиновниками, что одна и та же земля могла одновременно являться объектом двух различных видов собственности – вакуфной и частной, представления о границах и площади этой земли могли носить примерный характер, сами вакуфные документы были необязательными, а потомки завещателя легко нарушали записанные в них положения о порядке наследования.