Турция между Россией и Западом. Мировая политика как она есть – без толерантности и цензуры

И по результатам крайне интересного второго тура президентского голосования в Турции раздались голоса со стороны турецких оппозиционеров: «Ах, это Россия во втором туре помогла Эрдогану победить!»

Потому что, дескать, Россия перепечатала те самые громкие заявления Кемаля Кылычдароглу по отношению к России. Российские туристы и инвесторы насторожились. Эта настороженность передалась турагентствам. Туристы меньше стали бронировать, взяли паузу. Тут же отреагировала турецкая индустрия, и отреагировала она не просто, а голосами против Кылычдароглу. В результате чего, получается, российские туристы внесли свою лепту в победу Эрдогана! Вот ведь какие логические цепочки выстраивает турецкая оппозиция. Как вам, Евгений Янович?

Евгений Сатановский: У меня после турецких выборов был эфир с журналистом из Литвы, где мне просто пересказали западную прессу, уже не турецкую, на тему того, что реально Эрдоган выиграл только благодаря поддержке Путина.

Путин его избрал… Я уж не знаю как? Хакеры приехали русские, что-то там на выборах просчитали, денег внезапно в Турцию пришло, дружелюбно по поводу Эрдогана высказывался – это, между прочим, сильно. Но поэтому теперь в Турции, согласно европейской, кстати, и американской прессе, всему – хана: авторитарный Эрдоган – у власти, а демократия проиграла с треском.

То есть, если бы выиграл на тех же самых выборах его оппонент, демократия бы выиграла. А вот если на этих выборах, причём вполне честных, трудно сказать, где ещё можно было найти такие, победил не тот человек, который должен был победить по представлению Вашингтона и Брюсселя, то – ни фига: страшный авторитаризм, а демократия проиграла. Красивая схема.

Иван Стародубцев: Евгений Янович, внесём ясность. Согласно мнению Запада, выборы в Турции были «нечестными». Согласно формулировке, которую, допустим, мы услышали от Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, отправившей своих наблюдателей в Турцию, «выборы были свободные, но нечестные». Как вам формулировка?

Евгений Сатановский: В чём нечестность, блин с гречихой? Не тот выиграл?

Иван Стародубцев: Так нечестно, мы так не играем. Что имеется в виду «свободные»? Это значит, что все люди могли прийти и свободно проголосовать. И здесь действительно турецкие выборы по своей явке, возможно, самые «явочные» выборы в мире получились. 87 % в первом туре голосования, 84 % – во втором туре голосования. Таких цифр нет нигде больше, или мало где в мире.

Евгений Сатановский: Заметьте, это после землетрясения, катастрофического, невероятного. Я вообще могу только аплодировать.

Иван Стародубцев: Так что со свободой у турок автоматически все хорошо. У них, как сказал Запад, плохо с «честностью».

Что, на взгляд Запада, плохо у Турции с «честностью»? Говорят, вот административный ресурс: информационные агентства, турецкие СМИ – под контролем Эрдогана. Не было равного доступа двух кандидатов – Эрдогана и Кылычдароглу – к средствам массовой информации.

Ну давайте так, без иллюзий: государственная информационная машина, она всегда больше работает в сторону власти – это данность. Не будем наивными – оно так работает.

Но есть один нюанс: в Турции есть оппозиционные телевизионные каналы и оппозиционная пресса. Вот прямо оппозиционные-оппозиционные. Это не те каналы, куда оппозиция получает доступ. Это те каналы, которые она напрямую контролирует. С утра до вечера там такое гонят… Просто 24 часа в сутки… И заинтересованному турецкому гражданину всегда есть возможность получить доступ к этой информации. На газетных стойках в Турции стоит пресса не только провластная, но и оппозиционная, резко оппозиционная.

Там почитаешь: нам такое и не снилось, чего они там публикуют по поводу Эрдогана. То, что «Твиттер», «Фейсбук» и прочие запрещённые в нашей Российской Федерации организации были на стороне оппозиции – это тоже факт. Особенно стоит отметить разного рода социологию: восемь из десяти опросов давали победу именно Кемалю Кылычдароглу в президентских выборах и Национальному альянсу в выборах парламентских.

Так что у оппозиции свой доступ к средствам массовой информации – дай вам Б-же. И более того, кроме проправительственных средств массовой информации, кроме оппозиционных есть такие, которые держат политику балансирования, средней линии. Их нельзя отнести ни к откровенно провластным, ни к откровенно оппозиционным. Они спокойно приглашают всех представителей, пожалуйста: выступайте – не перевыступайте.

Но тем не менее, на взгляд Запада, выборы получились – ещё раз повторю эту формулу, она мне очень нравится своей подлинно западной иезуитскостью – «свободными, но нечестными».

Евгений Сатановский: Российская тема… Я вообще про то, что у Путина больше возможности доступа к экрану, чем, скажем, у Явлинского, у Ксении Собчак, ну не знаю, у Зюганова – я это тоже слышал на каждых выборах.