Уинстон Черчилль. Его эпоха, его преступления

В своей книге «Голодная Бенгалия» (Hungry Bengal) Джанам Мукерджи настаивает на том, что голод создал базовые предпосылки для ужасающего всплеска межобщинного и межэтнического насилия в Калькутте в августе 1946 г. Хартал, или всеобщая забастовка, провозглашенная Мусульманской лигой 16 августа, разделила город по линиям разлома, которые углубились еще раньше из-за дегуманизирующих последствий голода. Группы мусульман по пути на главный митинг в Майдане (центральном парке Калькутты) нападали на магазины, которые отказались закрываться, а вооруженные индусы пытались заблокировать им путь. Все это вылилось в «пять дней практически ничем не сдерживаемых убийств, ограблений, поджогов, избиений, пыток и беспорядков», после которых значительная часть города лежала в руинах. Было убито по меньшей мере 5 тысяч человек, хотя реальное число жертв почти наверняка было еще выше. Согласно данным на 28 августа, 189 015 человек, спасавшихся от насилия, нашли убежище в лагерях помощи, но, как подчеркивает Мукерджи, общее число перемещенных лиц было гораздо больше: многие вообще бежали из города – 110 тысяч на поездах и неустановленное количество пешком, а тысячи других укрылись у друзей и родственников. По оценкам Мукерджи, вследствие вспышки насилия со своих мест было согнано около 10 процентов населения города. Новый губернатор Бенгалии сэр Фредерик Берроуз мог, по крайней мере, утешаться тем, что беспорядки носили «межобщинный и никоим образом – повторяю, никоим образом – не антибританский характер»{152}. Действительно, куда уж лучше?

Бенгальский социальный реформатор Рам Мохан Рой за много десятилетий до этого сказал: «Как бенгалец думает сегодня, завтра думает вся Индия». Он имел в виду богатую культуру и радикализм политической мысли бенгальского народа. Беспорядки 1946 г. стали прообразом раздела субконтинента. Они совпали с новой волной голода, и общество, уже и так ожесточенное годами лишений, в конце концов начало распадаться. Хартал Мусульманской лиги был лишь поводом, а причина заключалась в «очень специфическом и узнаваемом напряжении» в городе. Это было «сражением на местном уровне за контроль над городскими кварталами, аллеями и районами»{153}.

Введение Уэйвеллом нормированной выдачи продовольствия в 1944 г. означало, что вопрос о «принадлежности» или «непринадлежности» к городу становился вопросом жизни и смерти: тех, кто не относился к городу, выдворяли в сельскую местность, где продовольственных пайков не было. В августе 1946 г., как выражается Мукерджи, «это решение перешло в неофициальные руки». Спорадические вспышки насилия продолжались и после того, как в город были введены 45 тысяч солдат. Официально беспорядки закончились, при этом людей по-прежнему выгоняли из домов, а иногда и убивали.

Из описания Мукерджи становится абсолютно ясно, что ради защиты Раджа от японской угрозы, которая так и не реализовалась, британское государство пожертвовало жизнями около 5 миллионов человек. Военный кабинет продолжал придерживаться позиции отстраненного безразличия. В случае Черчилля безразличие имело четкую расовую подоплеку. Голод в Бенгалии не был вызван естественными причинами, а явился «прямым следствием идеологии колониализма и военного времени и сделанных на их основе расчетов, свидетельствующих о том, что бенгальскую бедноту сознательно обрекли на уничтожение посредством лишения ее средств к существованию», – «тяжкое преступление, совершенное средь бела дня», которое до сих пор не признано таковым.

Англичане совершили это преступление отнюдь не в одиночку, как мы уже видели. Индийские элиты и политические лидеры, которых по большей части совершенно не трогали страдания сельского населения, выступили их пособниками и выгодоприобретателями. Здесь Мукерджи заостряет внимание на характерном молчании индийской историографии. Сегодня эти классы по-прежнему правят как Индией, так и Пакистаном. Мукерджи описывает свою поездку в сельскую местность Бенгалии, где он собирал материал для исследования: «Казалось, здесь везде еще присутствует голод – таится в тени, отзывается стоном в грязных углах, грызет спины дворникам средних лет и молча подтачивает коллективное сознание общества в целом»{154}. Его более общее наблюдение звучит так: