Unknown

Структуры, таким образом, "инстанцируются" в социальных системах. Однако они проявляются и на индивидуальном уровне, где принимают форму "...следов памяти, ориентирующих поведение осведомленных человеческих агентов" (1984: 17). Это подводит нас к идее Гидденса о двойственности структуры. Он утверждает, что "...конституирование агентов и структур - это не два независимо данных набора явлений, что является дуализмом, а представляет собой двойственность.... структурные свойства социальных систем являются одновременно средой и результатом практик, которые они рекурсивно организуют" (1984: 25). Таким образом, агенты опираются на структуры, направляя свои действия, и тем самым воспроизводят или усиливают эти самые структуры. Между структурой и агентством существует диалектическая связь, одно не может существовать без другого.

 

ПРОБЛЕМЫ, СВЯЗАННЫЕ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ТЕОРИИ СТРУКТУРИЗАЦИИ В КАЧЕСТВЕ ОСНОВЫ ДЛЯ ЭМПИРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

При попытке использовать теорию структурирования для анализа эмпирических данных исследователь сталкивается с рядом проблем. Одна из них возникает, как ни странно, из-за сложности и многозначности формулировок теории, а также из-за большого количества понятий, лишь некоторые из которых могут быть здесь упомянуты. Более того, в своем изложении теории Гидденс использует стандартные термины в эзотерическом ключе. В качестве примера можно привести использование им терминов "структура", "система", "правила" и "ресурсы". Для полного понимания этих понятий, используемых в теории структурирования, требуется детальное изучение специальной литературы, что делает эти знания недоступными для всех, кроме "знатоков".

Вторая проблема является следствием первой. Ввиду того, что трудно полностью разобраться в значениях используемых терминов и понятий, часто приходится прибегать к упрощениям используемых при применении теории к эмпирической работе. Подобные упрощения могут привести к искажению теоретических понятий. В частности, в работах, написанных под влиянием Гидденса, структура иногда представляется просто в сознании факторов, как следы памяти. Это обратная сторона овеществления социальной структуры, и хотя эта идея, казалось бы, вытекает из некоторых положений работы Гидденса, она упускает из виду его центральную идею о том, что знание проявляется в действии. Нередки случаи неверного толкования особенностей теории структурирования, например, "двойственности" структуры. Пример неправильного применения теории можно найти там, где требуется "...аналитическое разграничение между социальными структурами в рамках технологии и социальными структурами в рамках действия" (DeSanctis and Poole, 1994: 125). Тонкости концепции структуры Гидденса ставят в тупик опытных социологов (Clark, Modgil and Modgil, 1990), поэтому неудивительно, что менее опытные исследователи иногда оказываются в замешательстве.

Другой проблемой является недостаточная конкретизация некоторых понятий. В качестве примера можно привести определение Гидденсом системы как ..... паттернов социальных отношений во времени и пространстве, понимаемых как воспроизводимые практики" (1984: 377). Коэн указывает на вопрос, возникающий в связи с этим, когда утверждает, что "системы выглядят так, как будто они просто случайно сложились и воспроизводятся определенным образом" (Cohen, 1989: 114). Большая степень конкретизации понятия социальной системы может улучшить эмпирическую фокусировку и указать на соответствующие причинные влияния. Таким образом, во многих случаях понятие открытых систем полезно для выявления связей между внутренними отношениями социальной системы и отношениями с более широкой средой.

Наконец, хотя теория структурирования полезна для изучения источников стабильности и непрерывности социальной системы, она менее четко направлена на анализ изменений. Несмотря на то, что данный подход иллюстрирует, как осведомленные агенты постоянно опираются на социальные структуры, направляя и обосновывая свои действия, и тем самым производят и воспроизводят эти структуры, он не дает конкретного представления о механизмах, с помощью которых эти структуры изменяются во времени. Отчасти это объясняется тем, что динамические процессы изучаются не так глубоко, как в литературе по системной динамике (Senge, 1990).