Unknown

Теперь мы рассмотрим работу Чекленда по телеологии систем, чтобы понять, удается ли ей достичь успеха там, где потерпел неудачу Черчмен.

 

КОММЕНТАРИЙ ЧЕКЛЕНДА К ТЕЛЕОЛОГИИ СИСТЕМ

Питер Чекленд, специалист по мягким системам, критикует работу Черчмана за функционалистскую онтологию (Checkland, 1988). Чекленд утверждает, что поведение, направленное на достижение цели, не является характеристикой всех систем, поскольку это предполагает, что системы обладают онтологической реальностью, не зависящей от нашего восприятия их. В противоположность этому Чекленд придерживается феноменологической позиции, согласно которой "системность лежит не в мире, а в процессах исследования мира". (1988, p.383). Однако он все же не избегает телеологического взгляда Просвещения и его обедненного представления о ценности.

Приняв обнадеживающе либеральный взгляд на вещи, специалисты по мягким и критическим системам допускают, что в определениях проблемной ситуации могут присутствовать человеческие ценностные суждения.

Мунро исходит из их широко феноменологического понимания того, что реальность - это социальная конструкция, и таким образом, может существовать множество точек зрения на ту или иную проблемную ситуацию. Как выразился Чекленд,

"Человек как конструктор - это телеологическое существо, способное создавать средства, позволяющие добиваться целей, и делать это на основе сознательного выбора между альтернативами". (1981. p.119)

Таким образом, человек решает, какую работу необходимо выполнить, в идеале - демократическим путем, а затем приступает к ее выполнению. Далее Чекленд проводит различие между непосредственными целями и задачами и более общей целью, которая представляет собой "цель, к которой можно стремиться, но которая никогда не будет достигнута окончательно, например, поддержание отношений" (1981, с. 316). Но эта цель опять-таки деконтекстуализирована. Например, какие отношения поддерживает та или иная практика и в каком смысле они могут считаться ценными? Таким образом, несмотря на явное стремление к обсуждению ценностей в проблемном контексте, методология "мягких систем" остается безразличной к тому, как создаются ценности.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной статье предпринята попытка показать, насколько важным для системного мышления и практики является игнорируемое понятие телеологии. Только с точки зрения конкретной практики и связанного с ней телоса можно правильно понять ценность этой практики. Некоторые примеры современного системного мышления были приведены для того, чтобы проиллюстрировать его недостатки в этом отношении. Это особенно заметно по тому, как мало внимания уделяется внутренним благам, которые могут генерироваться в системе. Это имеет значение для обогащения ценностных рамок, лежащих в основе системного подхода, не только для традиционных операционных исследований, но и для мягкого и критического системного мышления.

 

СОЦИАЛЬНЫЙ АУТОПОЭЗИС. КОЛИЧЕСТВЕННЫЙ ПОДХОД

 

F. Parra-Luna

Мадридский университет Комплутенсе Испания

 

ВВЕДЕНИЕ

Являются ли социальные системы аутопоэтическими? В обширном обзоре Бейли (1992) представлены как авторы, пришедшие к выводу, что общества следует считать аутопоэтическими, так и те, кто пришел к противоположному выводу, рассматривая этот термин в том виде, в каком он был первоначально определен для системной теории и популяризирован Матураной и Варелой (1974, 1978, 1980). По мнению Бейли, Бир (1975), Луман (1982, 1984, 1986, 1989) и Робб (1989(a), 1989(b)), например, убеждены, что социальные системы являются аутопоэтическими, в то время как другие, такие как Мингерс (1989) и сами Матурана и Варела, считают, что это не так. Начнем с того, что выясним, что же понимается под аутопоэзисом.

ДИСКУССИЯ

Таким образом, концепция имеет три основные особенности:

- 1. Она представляет собой развитие самой способности к производству;

- 2. Она обусловлена внутренними процессами, поэтому любое возможное влияние, оказываемое

среда должна быть "вычтена"; и

- 3. Это процесс, протекающий во времени.

В соответствии с этими предпосылками и разработанными ранее измерительными инструментами (RefNuml) можно сделать первую попытку подойти к аутопоэзу с количественной точки зрения. Как и в любой формулировке такого рода, задача состоит в том, чтобы выразить смысл в конкретных терминах, чтобы избежать распространения разнородных и несопоставимых понятий и, прежде всего, облегчить критику.

Это требует точного определения социальных систем, которое состоит из следующих четырех фундаментальных измерений:

- 1. Входы (X), состоящие, в свою очередь, из четырех компонентов:

a. Структурные факторы (EF) или исходные ресурсы, b. Потребности (N) индивидуумов в системе, c. Память (M) или прошлое системы,

d. Влияние окружающей среды (E)