Unknown

Изучение изложенных выше идей с точки зрения их использования в рамках метода "Отказы систем" пока находится на ранней стадии. Неясно даже, будет ли использование этих идей полезным. Однако представляется вероятным, что вся ценность концепций, используемых Перроу, станет очевидной только в том случае, если удастся выйти за рамки концепции и найти способ измерения или оценки степени интерактивной сложности и тесной связи в конкретной ситуации.

 

ТЕОРИИ, СОЗДАЮЩИЕ СОГЛАСОВАННОСТЬ В ПРАКТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, И ДРУГИЕ ИСТОРИИ

 

Марта Вал

Центр системных исследований Университет Халла

1. ВВЕДЕНИЕ

В прошлом было так же ясно, как и сегодня, что ситуация не всегда такова, какой мы ее хотим видеть, и что необходимы улучшения. Тем не менее, ожидание было иным, поскольку изменения или "улучшения" неизбежно происходили. Однако они рассматривались как подарок. Человек мог получить больше денег, еды или богатства и благодарить высшие силы за их благосклонность. Разница с современностью, таким образом, существенна. Для бедных и богатых, организованных и неорганизованных, заключенных и узников совершенствование стало не подарком, а призванием. Это заставляет даже высшие силы быть более ответственными, в том числе и за свою помощь.

Отчасти это изменение связано с тем, что появились методы, позволяющие осуществить вызов. Эти методы часто характеризуют как "научные", придерживаясь строгого (картезианского) разграничения: человек должен обладать знанием и уметь предсказывать, а также должен уметь четко сформулировать то, что он хочет. Если оба эти требования выполняются, то предполагается, что можно принять решение и выбрать шаги, которые изменят настоящее, а также реализуют желания в будущем. Совокупность методов, придерживающихся этого различия, обозначим здесь как М.

Количество методов М огромно, а их эффект - колоссален. Сегодня никому не приходит в голову требовать, чтобы эти методы применялись точно и под полным контролем, например, в таких областях, как безупречное использование и распределение энергии, лечение и профилактика заболеваний. На фоне этих успехов еще более поразительно количество случаев, когда методы М не срабатывают - например, стремление к более равномерному распределению продуктов питания, управление предприятиями и социальными службами, лучше удовлетворяющими потребности клиентов, государственная политика по предотвращению преступности.

В таких случаях предлагается другой набор методов, обозначаемый как M*. Они направлены на улучшение там, где декартово различие не может быть реализовано. Очевидно, что они представляют собой пеструю массу: те, которые возвращают нас в те времена, когда изменения были даром, как крики пророков и гуру, процессы политики; те, которые реализуют некую "практическую теорию" в смысле Курта Левина, такие как системы поддержки принятия решений (Fischoff, 1992), общие решатели проблем (Newell and Simon, 1972), системы психиатрической помощи (Schagen, 1994); те, которые направлены на расширение и даже включение методов М, например, методология мягких систем Чекленда (SSM) (Checkland and Scholes, 1990).

В отношении многих из этих методов утверждается, что они "доказывают свою состоятельность" (лучше других, в попперовском понимании). Подобное утверждение подразумевает, что эти методы можно улучшить. Очевидной процедурой для этого, конечно, было бы внедрение М, оценка и сравнение методов. Как оказалось, это не так просто. Обзор нескольких тысяч оценочных исследований в области психотерапии показал, что разница между вмешательством и невмешательством невелика (Schagen, 1994). Методы в менеджменте часто могут лишь заявить об успешности своего пиара, о написанных о них книгах, о заработанных деньгах, о количестве обученных студентов.

Из этого можно сделать вывод, что методы М* не представляют большой ценности в систематическом смысле. Методы М* явно склонны к случайности. Они часто оказываются неудачными в отдельных случаях: когда сотрудники не признают своих представителей в предлагаемых дебатах, когда генеральный директор не участвует в применении метода, когда клиенты, участники или заинтересованные стороны ведут себя не так, как предполагалось. Методы М* часто оказываются неточными или даже бесполезными для прогнозирования будущего развития: компании могут разориться, даже если им была оказана соответствующая помощь.