Unknown

Однако такой вывод пока не представляется обоснованным. Очевидный контраргумент состоит в том, что методы М* призваны помочь там, где методы М не справляются, и что, следовательно, последние могут снова потерпеть неудачу при оценке их альтернатив, т.е. методов М*. Более того, положительные отзывы о методах М* многочисленны: клиенты утверждают, что их жизнь изменилась в результате их применения (даже таких бездумных методов, как ELIZA Вейценбаума), компании - что "надежды" возродились, менеджеры - что они перешли к более инновационным формам поведения, сотрудники - что организационное видение повысило их компетентность.

В связи с этим возникает вопрос о том, как оценивать улучшение методов М*: можно ли утверждать, что некоторые из этих методов действительно лучше, возможно, только в конкретных случаях? Или же предпочтение следует отдать любому методу, который создает дискуссию, немного больше взаимодействия и неопределенности, в случае отсутствия эффективного метода М? Как следует относиться к попыткам структурировать беседы или внедрять парадигмы в новых сообществах, сетях или форумах? Нужно ли ограничиваться демонстрацией того, что методы М* могут совершенствоваться только сами по себе и что не существует способа включить в М* методы, которые повысят качество набора методов М*?

2. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДОВ M*

Для ответа на эти вопросы предлагается следующая процедура. Во-первых, как можно точнее характеризуется множество методов M*. Во-вторых, должна быть сформулирована общая тема, охватывающая эту характеристику. В-третьих, необходимо сравнить методы M* с точки зрения этой темы. Необходимо определить подходящую форму эксперимента. Наконец, делается вывод: совершенствование методов М* возможно. Можно построить методы, которые предполагают генерацию новых агентов, обеспечивая при этом координацию, необходимую для того, чтобы эти агенты оставались агентами. Эта процедура позволяет осуществлять предполагаемые формы сравнения и совершенствования методов М*.

2.1 Характеристика

Критерий, использованный выше для выделения методов М*, является широким: он включает в М* все, что не относится к М, но при этом направлено на поддержку совершенствования, как и методы, входящие в М. Исходя из приведенных примеров, можно предположить ряд дополнительных характеристик. Во-первых, каждый метод предполагает некую форму обмена: все

Теории, создающие согласованность на практике, и другие истории 285

указывают на то, что события, производимые одним источником, должны наблюдаться и реагироваться другим. Поэтому такие обмены структурированы. Здесь на ум приходят такие термины, как дебаты, взаимодействие, формы взаимного контроля и координирования.

Вторая особенность заключается в том, что каждый метод, по-видимому, структурирует обмены в соответствии с двумя формами ограничений. Во-первых, реакции на наблюдаемые события требуют некоторой формы пунктуации событий и реакций (или интерпунктуации): они требуют, чтобы на комбинацию наблюдаемых событий реагировало, например, предыдущее событие, или два предыдущих события, и так далее. Во-вторых, комбинаторные интерпунктуации такого рода могут быть распознаны только тогда, когда они переносимы, т.е. когда они могут быть применены к другим сериям событий, которые могут быть распознаны в других (или более поздних) ситуациях. Причем оба ограничения являются взаимными. Порождающие события и порождаемые реакции могут замкнуться, т.е. в обмене может возникнуть устойчивый паттерн.

2.2 Тема

Предлагается обобщить способ структурирования обменов термином "сценарий". Сценарии указывают, какие события следует распознавать и как реагировать на их комбинации. Они схожи с идеей фреймов или схем, используемых в искусственном интеллекте (Mandler, 1984). Сценарии рассматриваются как руководство к действию, как схемы кодирования, как точки зрения, которые суммируют то, что должно быть распознано и на что следует реагировать. Иными словами, сценарии обозначают тему: они делают явным тот факт, что контроль и координация на основе обменов основаны не на опыте того, что есть, а на том, что должно быть. Таким образом, сценарии обозначают характеристики методов М*, не больше и не меньше.

В соответствии с этой темой различие, лежащее в основе методов М, в случае методов М* меняется на противоположное. Человек больше не использует настоящее как основу для предсказаний (теорий "для"), чтобы реализовать желаемое будущее. Вместо этого человек выбирает то, что ему нужно, чтобы сформировать желаемое настоящее (теории для). Этот разворот требует изменения терминологии: желаемое будущее обеспечивает правила координации, позволяющие агентам обращаться друг к другу, а значит, регенерировать себя и друг друга, а также их обмен, и позволяет им продолжать координацию.

2.3 Тестирование