Unknown

Таким образом, методы М* можно сравнивать по их способности распределять то, что эффективно обращается к агентам, и то, что их координирует. Например, демократическое голосование, очевидно, создает агентов, т.е. избирателей, но ограничивает их обмен в основном указанием приоритетов. Методология мягких систем (ММС), напротив, тщательно прописывает ограничения по ряду аспектов: по интерпункции (должна быть решена некоторая "проблема", то есть определена некоторая "трансформация"), по координации (должна состояться дискуссия), по созданию агентов (должны быть определены акторы и клиенты, в основном на основе событий, которые они производят при описании своей ситуации в виде "богатой картины").

Именно в этом смысле можно сказать, что ДСМ богаче по эмпирическому содержанию, чем демократическое голосование: он может работать с более широким спектром событий и реакций. Отсюда вытекает и другое отличие - уровень расположенности локуса контроля. Предполагается, что избиратели не могут изменять структуру процедуры голосования: это позволило бы одним агентам иметь больший контроль, чем другим. С другой стороны, SSM в некоторой степени допускает изменения со стороны агентов: агенты могут изменять свои дебаты, вводя ограничения более общего характера, чем те, которые подразумеваются необходимостью определения проблем (обобщенно это можно выразить понятием "Weltanschauung").

Пример

Возможность упорядочить методы, принадлежащие к M*, предполагает процедуру тестирования. Следует искать методы, которые имеют больше эмпирического содержания, чем другие, и которые дают отдельным агентам больше альтернатив для изменения структуры дискуссии. Именно в этом смысле можно говорить о том, что автор протестировал ту или иную форму оценки как метод совершенствования, в отличие от другого подобного метода. Ял (1994) показывает, что сценарий, имеющий структуру, похожую на правило, вида "если..., сделай... ' должен рассматриваться как лучший пример М*, чем сценарий, основанный на выявлении разницы между "предполагаемым изменением" и "реализованным изменением".

Интересно отметить, что в ряде случаев, когда исследования использовались в основном для улучшения прогнозирования (с помощью методов М), в настоящее время акцент делается на использовании методов М*. Примером может служить прогноз погоды. Оказалось, что улучшение предсказуемости погоды в принципе весьма ограничено. Поэтому график погоды был превращен в координационное устройство: он обращается к пользователям с просьбой идентифицировать себя, например, как водителей автомобилей, которым необходимо остерегаться тумана, или как фермеров, которые должны действовать, принимая во внимание только местную погоду. Карта выступает в качестве лингвистического (не обязательно репрезентативного) координационного устройства, которое определяет местоположение агентства.

3. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Набор методов M* призван сделать то же самое, что и набор методов M, но без необходимости опираться на предположение о независимости того, что есть, и того, что должно быть. В данной работе предлагается процедура, позволяющая охарактеризовать методы M*. Процедура основана на обратном предположении: то, что есть, и то, что должно быть, должны быть определенным образом зависимы. Оказалось возможным сформулировать процедуру тестирования и сравнения методов М* и тем самым повысить качество М* как набора методов, способствующих совершенствованию.

 

МЕТАФОРА И РАЗРЫВ МЕЖДУ ТЕОРИЕЙ И ПРАКТИКОЙ

 

Хизер Уотсон и Тревор Вуд-Харпер

Факультет математики и компьютерных наук Сэлфордского университета

 

 

АБСТРАКТ

Мы рассматриваем метафоры в организациях и методологиях. Несмотря на то, что речь, как правило, идет о конкретных метафорах, мы размышляем о смысле методологии в целом, чтобы понять, почему существует разрыв между теорией и практикой. В результате мы переформулируем этот разрыв, описывая его как частный случай более обширного метафорического разрыва, уже допущенного в самой практике. Используя методологию мягких систем (ММС), мы предлагаем схему Шона (1963) для смещения понятий как способ обогащения нашего понимания развития теории и практики методологии.

 

ВВЕДЕНИЕ