Unknown

Действительно, мы, конечно, продолжаем говорить словами (которые быстро становятся не более чем руинами) не только о моральном дискурсе и порядке, как предполагает Макинтайр (1985), но и о всей констелляции царства сущего, которую Модерн переделал из других традиционных порядков. Однако мы упустили из виду порядок такой констелляции, из которого эти слова вытекают.

"Надсознательный мир. Идеи. Бог. моральный закон. авторитет разума. прогресс. счастье наибольшего числа. культура. цивилизация. теряют свою созидательную силу и становятся недействительными" (Хайдеггер. 1952. с. 65). (Хайдеггер. 1952. с. 65).

Такие слова, как либерализм, демократия, справедливость, свобода, рациональность, сегодня означают совсем не то, что они означали в эпоху Просвещения. Более того, другие слова, фундаментальные для прежних понятий и для всей сферы бытия, также существенно изменили свое значение. Действительно, то, что мы подразумеваем под такими базовыми понятиями, как "человек", "мир", "вещь", "другой человек", существенно отличается от соответствующих значений XVIII века. Современный человек становится, как предлагает Фуко, убийцей Бога. Но, будучи убийцей Бога, а значит, и самой сущности субъекта, современный человек становится убийцей самого себя (Foucault, 1966). Философия исчезает или ассоциируется с "оккультными науками", современная наука уступает место технологии, а под всем этим теряет смысл воля к системам и, следовательно, современное системное мышление.

Более того, если Хайдеггер (и многие другие современные философы) прав в своем представлении о переворачивании метафизики, то не только современное системное мышление становится беспочвенным, но и любая другая форма системного мышления, о которой мы можем исторически рассуждать, теряет смысл в нынешнюю эпоху. Действительно, поскольку "метафизика мыслит сущее как целое в отношении Бытия [онтологического основания], в отношении сопричастности сущего Бытию", то переворот метафизики предполагает забвение метафизической тотальности (основания сущего) и ее способов проявления себя (типов присутствия). Понятие практического вопроса, обращенного к тотальности (основанию сущего), свойственное системному мышлению, становится, таким образом, бессмысленным:

Если бы эпоха, в которую мы живем, была другой метафизической эпохой, определяемой типом o/presencC'. можно было бы считать, что интерес к аккомодации мягкого системного мышления представляет собой ренессанс. не современного системного мышления. а досовременного системного мышления. Таким образом, аккомодация может быть понята как призыв к сближению с тотальностью. Но это, как уже говорилось, далеко не так.

Тем не менее, мы здесь и сегодня говорим о системном мышлении, даже понятия "обучение" и "критика" связываем с таким мышлением. В чем же тогда (исторический) смысл нашего сегодняшнего системного мышления? Как понятия целостного критического обучения, предложенные Викерсом в метафоре "ловушки", могут сочетаться с понятиями "аккомодации"?

Насколько я могу судить, существует только две возможности для нашего эпохального системного мышления: I) быть полностью поглощенным тем, что Давила (1994) и Суарес (1994) называют "управленческими технологиями" (Total Quality Management, Re-engineering, Fifth Discipline), столь модными сегодня, которые представляют собой сложные стратегии, обеспечивающие приспособление (тех, кто может это сделать) в рамках энлраминга, или, 2) тщательно продумать, в соответствии с онтологией-его...

торической компетенции, о форме нашей ловушки. *

Первая возможность имеет почти все шансы. У второй - почти нет.

Можем ли мы выбирать"?

 

ГОЛОГРАФИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ

Введение в систему ценностно-ориентированных отношений будущего (VBRS)

Брайан П. Холл

 

ВВЕДЕНИЕ

Данная статья является итогом примерно 20-летних исследований и практического применения основанного на ценностях реляционного системного подхода к организационному развитию, получившего название "Голографическая организация". Организация является голографической в той степени, в какой она функционирует на основе здорового и конгруэнтного набора ценностей, которые минимально разделяют все сотрудники. Следствием этого является более эффективная работа, внутренняя конгруэнтность и улучшенное согласование с клиентами. Холл и его научный сотрудник Бенджамин Тонна из университета Мальты в 1974-82 гг. разработали первоначальную концептуальную схему развития человеческих ценностей (1).