Unknown

Джексон (Jackson, 1991 (a") в своем обзоре системной методологии оценивает ее как модернистский феномен - "...отстаивающий разум и верящий, что рациональность может играть все большую роль в том, чтобы помочь человеку совершенствовать себя и свое общество". (Jackson, 1991(a)). Следуя за Лиотаром, он различает подходы, являющиеся примером системного модернизма (ориентированного на эффективную и результативную работу, например, системная инженерия) и критического модернизма (ориентированного на социальный прогресс и эмансипацию человека, например, эвристика критических систем Ульриха). Джексон несколько пренебрежительно отзывается о мягком системном мышлении как о "довольно неразвитой форме критического модернизма", [которая] "особенно склонна к тому, чтобы снова стать не более чем дополнением системного модернизма, корректирующим идеологический статус-кво путем инженерии человеческих надежд и устремлений в соответствии с потребностями системы...". (Jackson, 1991(a) p 180).

 

СПРАВЕДЛИВОСТЬ В ПОСТМОДЕРНИСТСКОМ МИРЕ

Укоренение объективистской иллюзии для оправдания несправедливого социального вмешательства - это один из способов злоупотребления системным подходом со стороны власть имущих. Другой способ - попытка инженерии надежд и устремлений. Третий путь, однако, заключается в полном отказе от рационального модернистского подхода. Джексон (Jackson, l991(b") характеризует постмодернистское общество как не уважающее объективную истину и процветающее за счет "...нестабильности, срыва, беспорядка, случайности, парадокса и неопределенности". (Jackson, 1991 (b). Такая характеристика, по-видимому, отражает суть жизни "новых правых" правительств в развитых капиталистических странах. Постмодернизм, очевидно, делает системный подход устаревшим, и примером тому служит политика правительства Великобритании в области образования и здравоохранения, которая пренебрегает объективными исследованиями и руководствуется идеологией (Rosenhead 1992). На практике политика правительства Великобритании характеризуется сочетанием постмодернистского презрения к научным исследованиям и рациональному планированию с попытками насаждения объективистских иллюзий и реинжиниринга национальной культуры.

Примером пренебрежительного отношения правительства к объективным исследованиям может служить прием, оказанный в 1980 г. докладу Блэка (Townsend, Davidson and Whitehead, 1992) и его пересмотренной версии, известной под названием "Разрыв в здоровье" (Townsend, Davidson and White-head, 1992), выпущенной в 1987 году. Эта история описана в работе Townsend, Davidson and Whitehead (1992). В отчете Блэка были приведены доказательства того, что здоровье связано с социальным классом и что корень проблемы лежит за пределами текущей сферы деятельности NHS. Низкий уровень здоровья был связан с низким доходом, безработицей и плохим жильем. Была выявлена системная проблема, требующая пересмотра соответствующих систем. Новая консервативная администрация отвергла рекомендации отчета, утверждая, что путь вперед лежит через стимулирование отдельных людей к здоровому образу жизни. В 1987 г. Совет по образованию в области здравоохранения подготовил доклад "Разрыв в здоровье" (The Health Divide). Этот отчет подтвердил и обновил выводы, сделанные в докладе Блэка, но за прошедшие годы в Великобритании увеличился разрыв между самыми богатыми и самыми бедными, ухудшилась участь бездомных и усилилось неравенство в области здравоохранения. Правительство упразднило Совет по медицинскому образованию. Авторы доклада были обвинены в Палате общин в марксизме и попытке навязать обществу дискредитировавший себя социализм. Такая реакция может рассматриваться как постмодернистская.