Unknown

Разумеется, TSI занимается практическим вмешательством в деятельность организаций. Так же, как и профсоюзы, и (иногда) правительства (или правительственные агентства и т.д.). Но практические вмешательства, которые могут осуществлять специалисты TSI, по сути, являются консультационными заданиями, выполняемыми, как правило, по поручению руководства организаций-клиентов. Таким образом, может возникнуть очевидное противоречие между целью добросовестного практикующего TSI, которая будет эмансипационной в том смысле, что "он будет стремиться достичь для всех людей, работающих в организациях и обществе, максимальной пользы от их потенциала" (Flood and Jackson, 1991, p49), и целями по крайней мере некоторых руководителей организаций, во всяком случае. Необходимые уступки праксису - необходимость работать с "ярыми капиталистами", мачо-менеджерами, дисциплинарными силами социальной сплоченности (например, врачами, полицией, профессиями и т.д.) - должны быть сделаны. Напряженность, порождаемая этими соображениями, иногда проявляется в текстах ИСТ, например: "Что мы должны делать как ... консультанты, когда все имеющиеся у нас данные указывают на действующие силы принуждения? Очевидно, что это вопрос стратегии и совести. Можно отказаться от работы, так как в этом случае мы будем вынуждены уступить свои интересы власть имущим. С другой стороны, мы можем взяться за работу в надежде, что хоть какой-то прогресс в достижении наших идеалов будет достигнут, и что лучше что-то, чем ничего". (там же, стр. 244)

Хотя Флад и Джексон допускают возможность "отказа от работы", похоже, что вторая стратегия ("взяться за работу в надежде, что удастся продвинуться к нашим идеалам") является наиболее предпочтительной, о чем наглядно свидетельствует эта тирада Цукаса:

Джексон и Флад потратили много чернил на то, чтобы написать о "принудительных контекстах". "эксплуатации", "угнетении" и т.д., а также о том, как позитивистские и интерпретативные методы решения проблем не справляются с ними, но я не наблюдал... чтобы они использовали какие-то дискриминационные критерии при выборе заданий для консультирования и клиентов". (Tsoukas, 1993(b), p. 316).

 

ЦИНИЦИЗМ

Слотердайк (Sloterdijk, 1987) предлагает критический анализ того, что он называет "просветительским цинизмом". Проект Слотердайка излагается здесь Андреасом Гюйссеном (1987, pp. xi-xii):

"Слотердайк рассматривает цинизм как доминирующий режим работы в современной культуре, как на личностном, так и на институциональном уровнях... Акцентируя внимание на цинизме как центральной черте постмодернистского состояния 1970-1980-х гг. и поиске стратегий противостояния ему, Слотердайк пытается теоретизировать то, что часто оставалось в тени в ходе недавних дебатов о современности и постмодерне: всепроникающее чувство политического разочарования после 1960-х гг. и болезненное ощущение отсутствия политических и социальных альтернатив в современных западных обществах. Ведь 1960-е годы в Западной Германии - вопреки аргументам "Диалектики просвещения" Адорно и Хоркхаймера [Adorno and Horkheimer, 1972] - в свое время были названы вторым расширенным просвещением, которое, казалось, обещало серьезную и долговременную перестройку политической культуры страны... Понятие Aujklarung несло в себе тогда большой потенциал утопических надежд и иллюзий... Поэтому цинизм и смирение - это действительно опасность для поколения, которое получило свой формирующий политический опыт в 1960-е годы и которое с тех пор видело, как его надежды не столько рушатся, сколько рассыпаются и исчезают...".

Таким образом, анализ Слотердайка дает интригующий аргумент для понимания мотивов первоначального развития TSI и (что не менее важно) генеалогическую гипотезу для понимания его готовности быть принятым значительным числом потенциальных и реальных практиков.

 

ЦИНИЗМ В ЦСИ

В работе Jackson (1993) создается впечатление, что TSI считается действительно ценной: "Наука управления - это важное предприятие, занимающееся ... совершенствованием рационального вмешательства в человеческие дела. CST и TSI представляются мне значительными новыми разработками в науке управления... Они подвергают существующие подходы (и самих себя) неперспективной критике; они осознают социальные условия, в которых работают, и социальные последствия, к которым может привести их использование... они открыто заявляют о своих идеологических обязательствах и размышляют о том, как их реализовать". Какая еще версия науки управления может претендовать на подобное"? (Jackson, 1993, p. 293).

В этой аргументации есть несколько проблем. Во-первых, что означает утверждение, что в каком-либо смысле "человек осознает социальные условия, в которых он действует"? Это, по-видимому, означает, что человек принимает как данность неизменность набора социальных условий, или - что более правильно - признает, что в данном контексте возможны лишь ограниченные изменения. Подразумевается принятие набора условий, которые Сиотердайк называет "жестким раскаливанием "*: