Unknown

"Реально существующий социализм" в том виде, в каком он существует сегодня... разделяет с капитализмом, как и с любым политико-эко-номическим строем, отпечаток жесткой реальности, которая сама по себе не может быть ни левой, ни правой, но... всегда остается такой, какая она есть... Латентная и циничная фцелинизация этого времени - это фцелирование путешествия и обыденной повседневности, растянутой между раздражительным реализмом и недоверчивыми мечтами... " (Sloterdijk, 1987, pp.97-98).

Высказанные предположения о том, как все "просто есть", несомненно, должны сильно противоречить "открыто декларируемым идеологическим обязательствам" сторонников TSI. Более того, TSI описывается как обобщающая "наука об управлении", но почему наука об управлении является "важным предприятием" в первую очередь? Ответ на этот вопрос, скорее всего, можно найти в изменившейся природе (того, что обычно считается) "знания"; это изменение произошло в последние годы и включает в себя уравнение "истина = полезность" - т.е. per/onna- lil'ity, если воспользоваться термином Лиотара (1984). Несомненно, наука управления рассматривается как "важная" наука, поскольку она способна (якобы) улучшить работу организаций, а улучшение работы, несомненно, волнует многих менеджеров. И поскольку цель академических исследований все чаще ставится в зависимость от цели реализации

"Наш .(экономический) потенциал (или что-то в этом роде), наука управления рассматривается как потенциально полезная в этом отношении. Но можно ли увязать такую перформативную озабоченность с эмансипацией? Если принять циничный взгляд на то, что возможно "в нынешних условиях" (т.е. жесткий радикализм Зётердайка), то (как бы) "да, за определенную цену" может показаться правдоподобным ответом: "В конечном счете, речь идет о социальных и экзистенциальных границах просвещения. Принуждение к выживанию и желание самоутвердиться деморализовали просвещенное сознание. Оно страдает от необходимости мириться с заранее установленными отношениями, которые кажутся ему сомнительными, приспосабливаться к ним и, наконец, даже выполнять их дела". (Sloterdijk, 1987, p. 6).

И если вопрос "можно ли связать перформативную озабоченность с эмансипацией?" является подлинным, то приведенный выше аргумент Зиотердайка может послужить основой для правдоподобного - но в конечном счете неаутентичного - ответа (как хорошо известно Слотердайку).

 

НЕЗАВЕРШЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Броклсби (1994) утверждает, что специалисты-практики (и, соответственно, сторонники) ИСТ являются"... исторически расположенными акторами": "Как члены определенных групп, они были аккультурированы. В этом случае они начинают воспринимать мир по-своему, и эти смыслы оказывают огромное влияние на проведение системных исследований" (Brocklesby, 1994, p. 82). (Brocklesby, 1994, p. 82).

Хотя Броклсби, казалось бы, отстаивает плюралистическую точку зрения на эти "аккультурации", он считает, что ключевой вопрос заключается в том, действительно ли "методологический выбор", о котором говорится в TSI, действительно доступен для практиков TSI: "В значительной части академической и практической литературы исследование рассматривается как рациональный акт, предполагающий реальный выбор... но сомнительно, что это отражает точную картину системной практики". (ihid., p82)

Это очень важный момент, который будет положен в основу дальнейших исследований, касающихся TSI, которые будут базироваться на более ницшеанском подходе, чем данная работа.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предварительно можно сделать вывод, что существует противоречие между стремлением сторонников TSI освободить людей и их стремлением в целом улучшить работу организации; сторонникам TSI приходится просто терпеть это противоречие, поскольку оно возникает в условиях широко распространенного в обществе цинизма. Однако это делает TSI вполне приемлемой, по крайней мере, для значительной части населения, и эти обстоятельства создают необходимую почву, на которой TSI продолжает расти. Одна из опасностей, вытекающих из этих обстоятельств, заключается в том, что подлинно эмансипационные методологии могут не разрабатываться, если TSI сама по себе рассматривается как (подлинно) эмансипационная, поскольку в этом случае такие разработки могут показаться излишними. Другая опасность заключается в том, что если методологии вмешательства будут вынуждены оправдывать себя ссылками на (мнимое) улучшение организационных показателей, то подлинно эмансипаторские методологии могут вообще не появиться: "Те, кто делает доступными средства освобождающей рефлексии и предлагает другим использовать их, представляются консерваторам беспринципными и жаждущими власти "доброхотами", которых упрекают: "Работу делают другие". Очень хорошо, но для кого?" (Sloterdijk, 1987, p. 21).

А если есть выбор, то сторонники и практики TSI должны выбирать, для кого они работают.

 

НЕКОТОРЫЕ АНОМАЛИИ В ПОДХОДЕ УЛЬРИХА К КРИТИЧЕСКОМУ ИССЛЕДОВАНИЮ И РЕШЕНИЮ ПРОБЛЕМ

 

Норма Ромм