Unknown

Иногда (см. Ulrich, 1994, p31) Ульрих говорит о создании "...институциональных механизмов, которые позволили бы заинтересованным гражданам противостоять [путем обсуждения] предлагаемым проектам с культурно различными видениями будущего". В этой связи он ссылается на работу Аккоффа. Проблема, однако, как известно Ульриху, заключается в том, что институциональные механизмы могут манипулироваться людьми, если только они не укоренены одновременно в "новом" типе сознания/этической позиции. Демократические структуры могут стать площадкой для манипуляций, если институты не будут основаны на обязательствах по отношению к формам дискурса.

Аномалия 3 (внутреннее порождение). Теоретическое утверждение: Для оценки (нормативных) последствий действий с различных точек зрения необходим процесс "зачистки". Конкурирующее теоретическое утверждение: Различные точки зрения никогда не будут справедливо рассмотрены или оценены соперниками в дебатах, поскольку большинством людей не движет разум. Предлагаемая область для пересмотра предпосылок: Почему мы должны предполагать, что люди будут руководствоваться

Некоторые аномалии в критическом исследовании Ульриха 507

этики, ориентированной на достижение консенсуса? Существуют ли альтернативные этические принципы, на которые можно было бы ссылаться, обосновывая призыв к участию в "дискурсе"?

 

ПЕРЕСМОТР АКЦЕНТА НА КОНСЕНСУС И ИЗЛОЖЕНИЕ НЕКОТОРЫХ ВАРИАНТОВ ВМЕШАТЕЛЬСТВА

Анализ того, что Гуревич называет "...встречей конфликтующих идентичностей" (1989), дает полезное представление о том, что может быть связано с отказом от стремления к "взаимности" (как контролю). Требуется, чтобы стороны признали, что они никогда не смогут прийти к общему пониманию, именно потому, что они должны признать право "другого" быть "другим", или, в его терминах, "странным". Гуревич приводит примеры, когда участникам, имеющим давние разногласия, помогали/помогали осознать важность непонимания. Он подчеркивает (1989, с. 71), что:

"В ходе группового процесса стало очевидным существование более чем одного авторитетного источника смысла, истины и справедливости. Это осознание несло в себе способность не понимать [т.е. признание того, что общее понимание в консенсусной перспективе не может быть достигнуто]".

Далее Гуревич отмечает, что:

"...у участников не возникло глубокого чувства понимания, эмпатии или идентификации с другим, а скорее ощущение, что они отступили на шаг от своих фонерных установок..... Участники пришли к осознанию своей собственной [первоначальной] закрытости и перевели это понимание в возможное применение..." (1989. p 171).

Аргумент Гуревича и обсуждение кейсов подтверждается исследованием Грегори, Ромма и Уолша, посвященным инициативам в области качества в Национальной службе здравоохранения в одном из регионов Великобритании. Цель вовлечения участников состояла в том, чтобы вызвать изменения в перспективах участников, которые сталкивались с проблемами, выдвигаемыми другими участниками, включая исследователей/фасилитаторов в качестве участников (см. краткое описание этого с точки зрения его связи с позицией Ульриха в Romm, 1994(b), p21, сноска I; и см. обсуждение Грегори и Ромма (1994) подхода к фасилитации, который был принят для содействия диалогической конфронтации). Процесс, задействованный в данном исследовании, сосредоточен на необходимости повышения уровня осознания другого, чтобы люди могли встречаться и действовать как "другие". Гуревич формулирует это (этическое) требование следующим образом: "Сама предпосылка, на которой основывается диалог и диалогическая этика, - это встреча, а не отрицание друг друга как других" (1989, pIn).

Конечно, этическое требование здесь сформулировано в терминах надежды на то, что люди могут стать приверженцами развития более диалогичных социальных отношений (как это кратко определено выше - для более полного обсуждения см. Romm, 1994(a), pp329-334). Ульрих теоретически предусмотрел это в своем понятии "интериоризации элитой" (и, предположительно, другими людьми) ценностей, которые необходимо продвигать (например, ценности дискурса). Однако его внимание не было сосредоточено на изложении теории или практики этого процесса перевоспитания (равно как и на том, что может подразумеваться под диалогом, в котором капсулируется оппозиция).