Unknown

Если постулировать вероятность непримиримости элиты, то его подход (и последующее вмешательство) может столкнуться с опасностью превращения в самосбывающееся пророчество (которое не получило четкой рефлексии в качестве такового). Политические действия тех "принимающих", кто считает, что им придется применить "контрсилу", чтобы сдвинуть с места своих недиалогичных оппонентов, может действительно способствовать возникновению конфликта, не подлежащего обсуждению. Если теоретически осмыслить возможные последствия такой формы вмешательства, то, по мнению Ромма, она может стать практическим вариантом, который можно отстаивать с точки зрения оценки участниками (и исследователем) возможностей "справедливых" улучшений. Но это потребует чувствительности к тому, как конструирование ситуации может стать самореализующимся - и, возможно, контрпродуктивным. Саморефлексивный подход требует рассмотрения того, как само видение дознавателя может влиять (и ограничивать) на практику вмешательства. Это, в свою очередь, означает, что исследователи не могут апеллировать к ситуации, обращенной к адресату, независимо от их собственного участия в определении "ситуации" (см. также рассказ Такета о дилеммах, возникающих в связи с рекурсивным отношением между знанием и действием - 1994, P129).

Аномалия 4 (внешнее порождение). Теоретическое утверждение: При неизбежном конфликте интересов критический эвристический исследователь должен поддерживать ущемленных как ключевого клиента и помогать им защищать свои интересы, поскольку ущемленные склонны защищать свои собственные интересы. Плохие новости: воспринимая "ситуацию" как такую, которая делает тщетными попытки сдвинуть позиции соперников с помощью (форм) аргументации, исследователь может способствовать созданию климата, в котором укрепляется менталитет контроля. Это особенно актуально в том случае, если в теории заранее задан необратимый конфликт интересов. Следовательно, отношения между знанием и действием должны быть теоретизированы в терминах понятия критической ответственности исследователя (без обращения к "неизбежностям").

Существует еще одна возможность практического вмешательства, которую Флад и Ромм (1995) выделили в качестве варианта, требующего рассмотрения практиками. Это возможность косвенной работы с эмансипационной повесткой дня - обращение к "официально" власть имущим, но не призыв к ним отказаться от контроля в силу внедрения нормативной повестки дня. Напротив, в определенных (предполагаемых) ситуациях интервенционист может попытаться изменить отношения власти, помогая "сильным" осознать свою зависимость от "менее сильных". Для того чтобы предотвратить собственное самоуничтожение и самоуничтожение своих потенциальных замыслов, можно помочь людям сместить представление о своих интересах в сторону учета вклада других. При такой форме (эмансипаторной) интервенции специалист делает выбор в пользу использования взаимодействия с различными клиентами для обращения к "сильным" в терминах, которые могли бы поддержать "менее сильных". Цель состоит в том, чтобы изменить отношения власти, которые, по мнению специалиста, являются принудительными. Однако в таких случаях путь к обращению к сильным мира сего может быть открыт не через призыв к дискурсу в явных моральных терминах, а через угрозу самоуничтожения (в терминах сильных мира сего). Во многих случаях можно утверждать, что самоуничтожение власть имущих связано с неспособностью признать хрупкость власти. Эта неспособность, в свою очередь, связана с убежденностью в том, что можно действовать, исходя из своего особого представления о "реальности" ситуации, забывая о склонности других утверждать свое влияние на определение "ситуации" (ср. Romm, 1994(a), pp332-333). Флад и Ромм (1995) обсуждают последствия этого для создания пространства, в котором исследователи могут использовать косвенные формы эмансипаторного вмешательства, чтобы открыть дискуссию о практике. Такое вмешательство заключается в обращении к "власть имущим" как к части своей клиентуры, использовании методологий, разработанных для решения проблем власти, но при этом методология используется под "углом", который не был теоретизирован ее сторонниками и не был встроен в их руководящие рамки вмешательства. В основе аргументации лежит идея о том, что не следует пренебрегать правом принятия решений под предлогом того, что критическое вмешательство может быть испорчено в результате взаимодействия с "влиятельными" клиентами; точнее, она основана на предположении о том, что такое пренебрежение может неоправданно ограничить диапазон выбора интервента, причем таким образом, который не получил серьезного теоретического обоснования.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ