Unknown

Хотя Ульрих представляет свою эвристику критических систем как подход к критическому исследованию и решению проблем при проектировании систем, практические предложения по эмансипационному вмешательству не совсем согласуются с некоторыми из его теоретических предпосылок. В данной статье были выявлены некоторые точки напряжения в теории - и предложен способ их преодоления. Это не завершает обсуждение аргументации, а, напротив, требует дальнейших ответов, чтобы заново рассмотреть и тем самым переопределить актуальность его работы.

 

ЭТИЧЕСКАЯ ОСНОВА КРИТИЧЕСКОГО СИСТЕМНОГО МЫШЛЕНИЯ

Коммуникативный или коммунитарный?

 

M. W. Spaul

Anglia Polytechnic University Chelmsford

Essex

ВВЕДЕНИЕ

[Во многих отношениях проектировщик систем находится в положении законодателя, ответственного за структуру институциональных механизмов, в рамках которых люди будут проводить свою трудовую жизнь, и с тем же моральным долгом, чтобы эти механизмы воплощали определенную концепцию социальной справедливости. Как и законодатели, разработчики систем руководствовались различными политическими философиями: утилитарным расчетом экспертных элит (Poundstone, 1993), научным патернализмом (Beer, 1981:245-347), либертарианской демократией (Checkland, 1981 :283). Отличительной чертой критического системного мышления (КСТ) является его приверженность принципу, согласно которому справедливость лучше всего достигается в партисипативных процессах, в которых признаются и нейтрализуются различия во власти. Конкретные механизмы участия, предусмотренные критическими системными мыслителями, в основном были смоделированы на основе развивающейся философии Юргена Хабернаса (Haber- mas, 1971, 1984, 1987). Цель данной статьи - рассмотреть вопрос о том, отвечает ли интересам КНТ такая исключительная приверженность.

В работах Хабермаса присутствуют многие этические характеристики либерального модерна: отделение сферы морали, справедливости и общего блага от сферы частных ценностей и предпочтений, стремление к достижению справедливости путем применения нейтральной процедуры. Именно эти характеристики делают работу Хабернаса близкой к системной традиции с ее применением методологии к безличностно заданным "проблемным ситуациям", попыткой обеспечить благоприятные результаты - техническую состоятельность, эффективность и справедливость - процедурными средствами. В последние годы этика либерального модерна подвергается нападкам (периодическое возобновление спора, ведущегося по крайней мере со времен Просвещения) со стороны целого ряда теорий, обозначаемых как "коммунитарная" или "неаристотелевская" этика (Sandel, 1982; MacIntyre, 1985; Taylor, 1989). Общей характеристикой этих этических позиций является радикальное сомнение в предположении, что последовательная теория справедливости или обособленная "моральная точка зрения" может быть сформулирована в отрыве от рассмотрения частных ценностей и концепции "надлежащих целей" человеческой жизни.

Несостоятельность либеральных предпосылок ставит под угрозу процессуальную концепцию справедливости или морали, что имеет очевидные последствия для системной традиции: неспособность методического нейтралитета нести в себе последовательную этическую позицию.

 

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ

Процессуальные концепции морали и справедливости