Unknown

Из этого вытекает шестая и последняя проблема. Поскольку многие системные практики заказываются организациями, желающими решить проблемные вопросы, отсутствие методологического аспекта критического осознания (кроме того, который предлагается в случае выявления принуждения) может иметь важные последствия. Может возникнуть тенденция принимать повестку дня организации-заказчика как данность, а также не учитывать в достаточной степени влияние этой повестки дня на окружающую среду организации (как людей, так и планету). Это можно охарактеризовать как принятие организационных границ как данности. Чтобы понять, действительно ли это является проблемой для концепции КНТ Флуда и Джексона, необходимо рассмотреть некоторые примеры из их практики. В работе Flood and Jackson (1991 (b)) приводится несколько отчетов о системной практике авторов, но их подробное изучение выходит за рамки данной статьи. Тем не менее стоит обратить внимание на тот факт, что в отчетах практически не обсуждается вопрос о границах, определяющих круг обязанностей. Кроме того, все отчеты, за исключением одного (отчет об использовании эвристики критических систем), касаются проблем проектирования или планирования внутри организации. В этих отчетах, за исключением отчета об использовании эвристики критических систем, нет никаких указаний на то, что рассматривались какие-либо границы, кроме организационной. Однако, как я понимаю, этот вопрос рассматривается в одной из будущих работ (Flood, 1995).

 

ЭТИЧЕСКАЯ КРИТИКА ПОГРАНИЧНЫХ СУЖДЕНИЙ

Выделив некоторые проблемы в концепции КНТ, предложенной Флудом и Джексоном, пришло время посмотреть, как мы можем их решить. В ходе этого процесса возникнет иное видение КНТ. Отправной точкой для создания нового видения является дальнейшее осмысление проблемы критического осознания, о которой говорилось в конце предыдущего раздела. Я намерен обратиться к проблеме критического осознания, обратившись за вдохновением к работам Черчмана и Ульриха, которые исследовали концепцию пограничной критики. Сначала я кратко изложу основные направления их работы, а затем перейду к рассмотрению ее последствий для КНТ. Начнем с Черчмана.

Черчман внес большой вклад в развитие системного мышления (например, 1968(a)(b), 1971, 1979), и здесь можно привести лишь некоторые из его работ. Для Черчмана определение понятия "совершенствование" является системной проблемой. Это системная проблема, поскольку граница анализа имеет решающее значение. Как он поясняет, то, что должно быть включено или исключено из анализа, является жизненно важным соображением: то, что может показаться улучшением в узко определенных границах, может вовсе не быть улучшением, если границы раздвинуть.

Такой способ мышления предполагает фундаментальный сдвиг в нашем понимании природы "системы". До появления работ Черчмена многие полагали, что границы системы "заданы" структурой реальности. В отличие от этого, Черчмен ясно показал, что границы - это конструкты, определяющие пределы знания, которое должно приниматься в качестве релевантного. Есть и еще один важный элемент в понимании Черчменом понятия "система". Когда речь идет о человеческих системах, расширение границ анализа может также привести к расширению границ того, кто может законно считаться лицом, принимающим решения (Churchman, 1970). Таким образом, установление границ определяет как знания, которые следует считать релевантными, так и людей, которые генерируют эти знания (и которые также заинтересованы в результатах любых попыток улучшить систему).

Черчмен не только внес это фундаментальное изменение в наше понимание "системы", но и затронул тему критики. В определении понятия "совершенствование" Черчмен (например, 1979) следовал за Гегелем, который подчеркивал необходимость подвергать наши самые заветные предположения возможности ниспровержения. Чтобы быть максимально уверенными в том, что мы адекватно определяем понятие "улучшение", мы должны найти наиболее сильных "врагов" наших идей и вступить в процесс рациональной аргументации. Только если мы внимательно выслушаем их мнение, а наши аргументы останутся в силе, мы должны добиваться улучшения.

В 1960-1970-е гг. Черчман создал большое количество весьма влиятельных работ, а в 1980-е гг. ряд других авторов начали развивать их в новых значительных направлениях. Одним из этих авторов был Ульрих, который признал свой значительный интеллектуальный долг перед Черчменом в нескольких "трибьютных" работах (Ulrich, I988(a)(b)). Здесь мы можем дать лишь общее представление о работе Ульриха, поэтому я рекомендую обратиться к его оригинальным работам, в частности, к Ulrich (\ 983).