Unknown

Если говорить более подробно, то "жесткие" и кибернетические системные подходы - это подходы, в которых центральным видом деятельности является моделирование. В соответствии с теорией интересов, конституирующих знания, эти методологии рассматриваются как поддержка нашего технического интереса к прогнозированию и контролю над окружающей средой. В отличие от них, "мягкие" методологии предполагают управление дискуссиями между людьми с целью облегчения процесса обучения, оценки идей и разработки планов действий. В соответствии с теорией интересов, конституирующих знания, они поддерживают нашу практическую заинтересованность в достижении взаимопонимания. Наконец, критическая системная эвристика связана с подверганием этической критике предположений при планировании. Она предлагает исследователю и участникам диалога ответить на ряд вопросов, касающихся того, чьи мнения должны учитываться в процессе планирования и как это должно быть достигнуто. По мнению Флуда и Джексона (Flood and Jackson, 1991 (b)), это может поддержать наш эмансипационный интерес к освобождению от ограничивающих властных отношений.

Таким образом, мы видим, что Флад и Джексон придерживаются особого понимания методологического плюрализма, который критически согласовывает методологии с контекстами их использования и подкрепляет это согласование эпистемологической теорией универсальных человеческих интересов в предсказании и контроле, взаимопонимании и свободе от угнетающих властных отношений. Теперь мы можем перейти к рассмотрению понимания Флудом и Джексоном приверженности эмансипации.

ЭМАНСИПАЦИЯ

По мнению Джексона (1991), "...критическое системное мышление посвящено освобождению человека и стремится добиться для всех людей максимального развития их потенциала. Это должно быть достигнуто путем повышения качества работы и жизни в организациях и обществах, в которых они участвуют" (выделено автором). Джексон (Jackson, 1991) утверждает, что эмансипация, в этих терминах, может быть достигнута только путем решения всех трех человеческих интересов Хабермаса (в предсказании и контроле, взаимопонимании и свободе от угнетающих властных отношений) по мере возникновения в системной практике вопросов, касающихся их. Эту точку зрения также отстаивают Флад и Джексон в своей совместной работе (1991(a)).

Прояснив значение для Флуда и Джексона приверженности к эмансипации, мы можем теперь рассмотреть их работу по критическому осознанию.

КРИТИЧЕСКОЕ ОСОЗНАНИЕ

Между собой эти два автора выделяют три взаимосвязанные формы критического осознания: "...понимание сильных и слабых сторон и теоретических основ имеющихся системных методов, техник и методологий" (Jackson, 1991), понимание как контекста применения (оценка его альтернативных интерпретаций), так и возможных последствий использования различных методологий после определения контекста (Flood, 1990; Jackson, 1990), а также "...внимательно изучить предположения и ценности, заложенные в фактически существующие проекты систем или любые предложения по проектированию систем" (Jackson, 1991).

Первые две формы критического осознания явно поддерживают приверженность методологическому плюрализму. Первая предполагает критическое осмысление методологии с целью разработки эффективных метатеорий, вторая - критическое использование методологии, когда в фокусе критики находится контекст применения. Третья форма критического сознания в первую очередь поддерживает стремление к эмансипации. Именно через этическую критику можно понять отношения власти и определить "улучшение".

 

КРИТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ

Дав краткое описание КНТ в интерпретации Флуда и Джексона, я хочу выделить шесть проблем, которые я вижу в их позиции. Ниже я кратко перечислю их, а затем перейду к их решению путем выработки альтернативного видения КНТ.

Первая проблема заключается в понимании Флудом и Джексоном методологического плюрализма. Флад (1990) утверждает, что их работа является "метапарадигматической" - выше и вне всех парадигм. Я бы утверждал, что это не так, поскольку Флад и Джексон делают предположения о человеческом знании, взятые из теории конституирующих знание интересов Хабермаса (1972). Эти предположения чужды и несопоставимы с предположениями сторонников других системных парадигм. Не будучи метапарадигмой, КНТ воплощает свои собственные уникальные предположения, то есть пытается заложить основы новой парадигмы. Более подробно этот аргумент изложен в работе Midgley (1989(a)(b)).