Unknown

Однако прежде чем изложить взгляды Флуда и Джексона, я должен сказать, почему я решил остановиться именно на их работе, а не на работах многих других авторов, писавших о КНТ. Мой ответ заключается в том, что за последнее десятилетие Флад и Джексон создали значительный объем литературы, в которой излагается их собственное видение КНТ, и эта литература оказалась весьма влиятельной. Особенно выделяются две работы: Jackson (1991) и Flood and Jackson (1991 (a)). В первой из них предпринята попытка дать краткие определения коммитментов (хотя Джексон выделяет не три, а пять). Вторая представляет собой книгу отредактированных чтений различных авторов, причем, на мой взгляд, комментарии к главам написаны исключительно четко. На самом деле обе эти работы написаны настолько четко, что, на мой взгляд, существует опасность того, что видение Флуда и Джексона может быть воспринято как окончательное, а это может поставить под угрозу дальнейшее развитие КНТ.

Итак, что же такое CST с точки зрения Флуда и Джексона? Я отвечу на этот вопрос, рассматривая каждое из трех обязательств в отдельности и уточняя значения, которые придают им оба автора. При подготовке данного обзора я не хотел бы подразумевать, что авторы разделяют одну и ту же точку зрения по всем вопросам, однако между ними существует значительное количество точек соприкосновения. Следует также оговориться, что изложение материала неизбежно будет чрезмерно упрощенным. Заинтересованным читателям следует обратиться к оригинальной литературе, на которую имеются ссылки.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ПЛЮРАЛИЗМ

Начнем с приверженности методологическому плюрализму, или "комплементаризму", как его иногда называют Флад и Джексон. Согласно Джексону (l987(a)) и Флуду (1989), методологический плюрализм предполагает явное использование метатеории для выявления сильных и слабых сторон различных методологий, которые, таким образом, рассматриваются как взаимодополняющие.

Джексон и Киз (1984) и Джексон (I 987(b) разработали именно такую метатеорию, которая классифицирует системные методологии в соответствии с теми предположениями, которые они делают о социальной реальности. Например, количественные методы моделирования предполагают, что существует согласие по поводу проблемы исследования (если его нет, то исследователю трудно понять, что моделировать), а качественные методы дискуссии исходят из того, что существуют разногласия, которые необходимо обсуждать (если есть полное согласие, то дискуссия становится излишней). Авторы утверждают, что, поскольку различные методологии делают разные предположения, целесообразно использовать их в дополнении друг к другу для работы с различными контекстами. Их метатеория - "система системных методологий" - согласует различные методологии с теми контекстами, с которыми в идеальном мире они должны быть наиболее способны работать. Флад (Flood, 1990) называет такое отношение к методологиям "метапарадигматическим": система системных методологий стоит выше более ограниченных методологических парадигм, которые ею управляются. Поэтому она может быть использована на практике для критического осмысления выбора методологии.

Это инструментальный аспект работы Флуда и Джексона по методологическому плюрализму, где основное внимание уделяется тому, как наиболее целесообразно использовать методологии на практике. Однако в ее основе также лежит эпистемологическая теория (теория о природе знания), первоначально предложенная Хабеннасом (Habennas, 1972). Хабеннас называет ее "теорией интересов, конституирующих знание", и впервые она была введена в концепцию КНТ Флудом и Джексоном в работе Jackson (1985). Хотя работа Хабермаса очень обширна и не может быть адекватно изложена в нескольких абзацах, тем не менее, можно набросать его основную идею. Хабермас утверждает, что у всех людей есть три фундаментальных интереса: "технический интерес" в предсказании и контроле над природной и социальной средой, "практический интерес" в достижении взаимопонимания и "эмансипаторский интерес" в освобождении от ограничений, налагаемых властными отношениями.

Именно эта теория, по мнению Фладда и Джексона, может быть использована для обоснования системы системных методологий. Однако эти два автора не совсем согласны с тем, каким образом должно быть достигнуто такое обоснование, и обзор их индивидуальных позиций можно найти в Midgley (1992(a)). Для простоты изложения я остановлюсь на позиции, которая наиболее широко обсуждалась в литературе, - на позиции, предложенной совместно Флудом и Джексоном (1991(b)). Вкратце они говорят о том, что "...жесткие" и кибернетические системные подходы могут поддерживать технический интерес, мягкие методологии - практический интерес, а эвристика критических систем - эмансипаторский интерес".