Управление будущим

Глобализация, по сути, является ускорением потока идей, товаров и услуг, которые приходят извне, если посмотреть на нее с точки зрения стран постсоветского мира.

Т. Барнетт фиксирует четыре варианта потоков, характерных для глобализации:

– движение людей от периферии к ядру;

– движение энергии от периферии к ядру;

– движение безопасности от ядра к периферии;

– движение инвестиций от старого ядра к новому ядру (к Китаю, Индии, России, Южной Африке, Бразилии, Аргентине, Чили) [12, р. 240–241].

Мы видим, что экспорт безопасности может быть выделен как базовая составляющая, которая в результате может обеспечить и движение энергии, если смотреть на эти потоки с точки зрения стран ядра.

При этом интересно, что в рамках периферии все религии, а не только ислам, являются более фундаменталистскими: католики периферии – бо5льшие фундаменталисты, чем католики ядра. Одной из причин этого является то, что в «ядре» религия занимается внутренним миром, а на «периферии» – внешним выживанием [12, р. 187].

11 сентября относится к событиям, меняющим течение мира. Футурист Дж. Петерсон относит такие события к типу «wildcard», определяя их как маловероятные, но обладающие сильным влиянием [13]. С его точки зрения, к таким событиям могут относиться удар астероида, поломка интернета, глобальная эпидемия. Всего в его списке 85 подобных вариантов.

Но при этом возникает конструирование изменений, где в качестве строительных «кирпичиков» выступают события меньшего уровня, но суммарно ведущие к существенным последствиям. Их сближает как новизна, так и неадекватность реагирования, поскольку нет методов работы с этими новыми элементами.

Война четвертого поколения воздействует на лица, принимающие решения. При этом предполагается, что это давление будет идти сверху вниз. Конструирование событий идет по пути создания их на множестве уровней: и физическом, и информационном, и ментальном, и моральном. Именно так шло конструирование перестройки и распада СССР, когда с прилавков исчезли продукты, а М. Горбачев даже не получил ответ на просьбу о кредите, обращенную к британскому премьеру. В результате было обеспечено человеческое давление снизу вверх.

Но для создания такой ситуации была отработана экономическая операция. В. Фалин, бывший в свое время секретарем ЦК КПСС, вспоминал: «В 1983–1985 годах американцы провели стратегическую операцию по лишению Советского Союза валютных средств. Они добились того, что цены на нефть упали до $5–6 за баррель. А наша себестоимость была $11–14. Началось быстрое скатывание в кризис, который потребовал появления Горбачева… В результате перестройку финансировать было нечем» [14].

Как видим, происходит постепенное отключение функционирования власти, которое может быть обусловлено самыми разными причинами. Это в ответ создает новую конфигурацию управления. Вакуум власти заполняют иными структурами, которые более быстро проходят период адаптации к новым условиям. А вот те, кто вводит подобные новые условия, по определению будут гораздо лучше готовы к ним.

Образуется несколько уровней для введения страны в хаос. А хаос предполагает, что на каждом из этих уровней перестает работать тот или иной элемент власти. Следствием неработающей власти становится активизация всех тех конфликтов, которые до этого находились в приглушенном состоянии. Волнения в российской Кондопоге завершаются этническим противостоянием, но начинаются они с неработающей власти и отошедших в сторону правоохранительных органов.

Набор факторов, создающих феномен социального взрыва от перестройки до «оранжевой революции», практически один и тот же:

– хаос, ослабление власти, ведущее к проявлению новых сил, например, этнических;

– внезапность и динамика изменений, отвергающие старые методы управления;

– дилемма, стоящая перед властью: сохранять демократические устои или идти на силовые действия;

– запаздывающее реагирование, возникающее, когда никто не хочет брать на себя ответственность за решение;

– выход региональных институций из подчинения центру.

Развал Советского Союза шел еще и на фоне пустых прилавков магазинов, поскольку Запад в этот момент отказался помогать кредитами. Таким образом, шло активное управление нашей ситуацией.

По сути, такое же будущее, только для всего мира, видит, например, К. Келли, когда возможное развитие выстраивает по трем вероятным направлениям:

– американское доминирование (наш аналог – сохранение СССР);

– «лоскутная» модель (наш аналог – образование множества новых республик);

– возникающая модель (у нас нет аналога) [15].

В наших условиях каждый раз происходит полная делегитимизация прошлой власти: Горбачев – у Ельцина, Ельцин – у Путина, Кучма – у Ющенко. А до этого советская власть «уничтожала» Сталина, Хрущева, Брежнева. Эти процессы шли и со стороны «железного занавеса». Такая активность в этой сфере объясняется тем, что все смены у нас носят принципиально революционный характер, уничтожающий предыдущий этап в определенных его аспектах.