Управление будущим

Перед нами возникает система и внутреннего, и внешнего давления на Россию, как, кстати, и на любую другую постсоветскую республику. Раз такое давление изнутри существует, то, меняя его интенсивность, можно строить те или иные варианты развития страны. Причем в данной ситуации действия этого конкретного сегмента российского общества очень хорошо могут быть просчитаны и спрогнозированы по возможным реакциям.

Такое управляемое развитие является одной из сегодняшних насущных проблем. Национальный совет по разведке США пришел к следующему выводу, проанализировав развитие мира к 2020 г.: «Существует вполне реальная вероятность того, что многие страны, считавшиеся частью „третьей волны“ демократизации, откатятся назад. В частности, демократический процесс в 2020 году может отчасти дать задний ход в государствах бывшего Советского Союза и Юго-Восточной Азии, а некоторые, по сути, никогда и не вставали на путь демократии» [8, с. 101–102]. Соответственно интенсивное внешнее управление потребует разработки тех или иных систем защиты от него.

Глобализация в любом случае будет продолжать свое движение, поскольку предлагаемое ею перераспределение труда, капитала, людей создает наиболее эффективный на данный момент способ использования имеющихся ресурсов. Она несет с собой и те проблемы, которые могут быть решены ею же. Тем более что глобализация растянута во времени, разные страны втягиваются в нее с разной скоростью, все это позволяет управлять не только процессами ускорения, но и процессами замедления этого движения.

Проблемой, которую видят аналитики, является, например, то, что будущие рабочие места могут быть низко оплачиваемыми и требующими малой квалификации, что среди прочего приведет к понижению оплаты труда. С. Бергер подчеркивает, что человеческий интеллект и воображение не смогут быть заменены никакими механическими приспособлениями, поэтому они останутся востребованными и в будущем [9]. И, кстати, эта проблема выдвигает гипотезу, которая может объяснить замедлившийся рост производительности: информационные технологии так увеличили разнообразие продуктов и ускорили смену их поколений, что экономика масштабности, связанная исходно с именем Форда, уже не работает. Более того, эти новые продукты и технологии включают в себя такой объем креативности их создателей, что не позволяют автоматизировать эти процессы. Если эта гипотеза верна, то развитие все равно потребует создания рабочих мест для высококвалифицированных работников.

Глобализацию в то же время можно не трактовать как совершенно новый феномен, она может служить примером проявления международных связей, которые в результате ведут к созданию новых границ, не связанных со старыми границами между государствами. Глобализацию начинают рассматривать как феномен регионализации, когда больший объем потоков идет внутри четырех экономических блоков (Европейский Союз, Северная Америка, Латинская Америка и Восточная Азия) [10].

Глобализация уменьшает роль национальных государств, поскольку внутри появляются группы интересов, которые зависят от международных рынков. Внутренняя политика начинает более явственно ощущать давление извне.

Что касается экономики, то она также трансформировалась. Теперь акцент делается не на разветвлении корпорации, а на внешней экономике, создаваемой взаимодействием между фирмами, что получило название парадигмы ценностных сетей [11]. В принципе это можно понять как переход к поиску наиболее оптимальных производственных цепочек не внутри, а вне структуры.

Географически глобализация все равно уходит в сторону Китая, Индии и Индонезии, и транснациональным корпорациям придется адаптироваться к требованиям их культур [8, с. 43]. Возрастет миграция по всему миру, страны столкнутся с проблемой интеграции мигрантов в свое общество.

Однако существенным сохраняющимся параметром, несмотря на все заклинания о пользе глобализации, остается бедность стран. Пока все рассказы о возможном экономическом процветании остались рассказами. Н. Фергюсон связывает этот феномен с отсутствием необходимых работающих институций в этих странах [12, р. 181]. И отсюда можно вывести важное следствие, что, поскольку такие страны не наработали способов ненасильственного разрешения конфликтов, будет сохраняться насильственный вариант противоборства.

Главный вывод, который следует из всех анализов, состоит в том, что, с одной стороны, глобализация не является единственно возможным решением развития, с другой стороны, при определенных издержках глобализации, типа причин и следствий 11 сентября, она может быть и остановлена основным игроком на этой арене – США. Развитие путем глобализации отнюдь не является таким же законом, как закон всемирного тяготения. Это просто оптимальный исключительно на данный момент способ развития.