Управление мировоззрением. Подлинные и мнимые ценности русского народа

Примечание. Совершенно очевидно, что российским гуманистам эпохи неолиберализма решение такой задачи просто не по силам, – в стране уже добрых два десятка лет существуют миллионы беспризорников, и никто не торопится искоренить эту проблему.

В целом, тема гуманизма настолько же обширна и глубока, насколько интересна. Однако мы не будем отвлекаться на исследования различных исторических форм гуманизма и, обойдя эту гору работы стороной, сразу обратимся к самым последним достижениям гуманистического движения. Другими словами, мы обратимся к гуманистическим ценностям сегодняшнего дня или к тому, что под ними подразумевает современное общество. На наше счастье, все эти «ценностные достижения», которые нам несет нынешний гуманизм, сведены воедино в заметном документе нашей эпохи, определившем основные направления развития гуманизма на ближайшее столетие. Документ этот называется «Гуманистический Манифест 2000: Призыв к новому планетарному гуманизму» и подписан многими известными людьми, в т. ч. девятью членами РАН.

Претензии людей, подписавших этот документ, впечатляют – ни много ни мало, они рассчитывают на победу своих идей в мировом масштабе, которая должна состояться на основе распространения рациональных научных методов на другие области человеческой деятельности. Наша задача разобраться в том, насколько эти новые идеи или, другими словами, ценности современного гуманизма соответствуют нашим традиционным ценностям, и могут ли они вообще служить нам в качестве таковых.

При поверхностном ознакомлении этот документ, за исключением мелочей, оставляет благоприятное впечатление. В нем достаточно много места отведено словам сочувствия и трогательной озабоченности положением обездоленных и неимущих; звучит недвусмысленный призыв к мировому сообществу о необходимости поддержки несчастных людей разработкой и реализацией справедливых социальных программ. Больше того, в документе подвергается принципиальной критике даже светоч либерализма – свободный рынок и его детище – ТНК как инструменты, не способные решить нарастающие мировые социальные проблемы, а наоборот, усугубляющие их и выключающие из активной достойной жизни огромные массы незащищенных слоев населения и даже целые государства.

Однако мы, люди, наученные горьким опытом двух либеральных революций и до сыта накормленные ничего не стоящими заверениями их лидеров, клятвенно обещавших устроить нам на земле райские кущи, а в случае, если этого не удастся, добровольно лечь на рельсы, очень настороженно относимся теперь ко всякого рода сладким уговорам. Поэтому мы начинаем более вдумчиво вчитываться в лежащий перед нами материал и тут же замечаем, что он содержит ряд принципиальных противоречий, которые превращают его именно в мозаичный набор разношерстных несовместимых между собой утверждений. Например, в одной части Манифеста его авторы твердо заявляют следующее:

«…мы отвергаем теократии, пытающиеся навязать каждому гражданину какой-либо единый моральный или религиозный кодекс. Мы полагаем, что государство должно допускать сосуществование широкого многообразия моральных ценностей».

Утверждение многообразия, плюрализма моральных ценностей уже само по себе не бесспорно (какая же это моральная ценность, если ее безо всякого ущерба для общества можно менять на другую ценность, иногда прямо противоположную?). Но противоречие заключается в том, что в другой части Манифеста его авторы сами, по собственной воле, утверждают именно такой, единый для всех, моральный кодекс. Более того, они формулируют его кратко и ясно – в одном предложении, совершенно в духе армейского устава или клятвы юных пионеров.