Управление мировоззрением. Подлинные и мнимые ценности русского народа

«Во-первых, мир нуждается в том, чтобы в определенный момент в будущем был создан действующий Всемирный Парламент – причем избираемый населением – который будет представлять интересы людей, но не их правительств<…>.

Если мы намереваемся решить наши глобальные проблемы, отдельные государства обязаны делегировать часть своего суверенитета некой системе транснациональной власти. В случае, если достигнуть этого не удастся, мир рискует погрязнуть в конфликтах между суверенными государствами, для которых суверенитет является первичным. Едва ли мы можем позволить себе подобную растрату ресурсов; население земного шара заслуживает лучшей участи».

«Гуманистический Манифест 2000: Призыв к новому планетарному гуманизму»

На наш взгляд, этот последний пассаж Манифеста выглядит как прямая угроза суверенитету России. Ведь именно она владеет третью невозобновляемых полезных природных ресурсов планеты, располагая при этом только двумя процентами населения. Но даже не в этом дело. В конце концов, право на принятие окончательного решения о том, самим ли народам России распоряжаться оставленными им в наследство их отцами природными богатствами или безвозмездно подарить эти богатства мировому правительству, принадлежит пока еще исключительно суверену России – ее народу. Дело в другом. Авторы Манифеста очень уверенно, как дважды два четыре, заявляют, что мир очень нуждается во Всемирном Парламенте, избираемом всем населением земного шара. Нельзя сомневаться в том, что проводникам этой идеи хорошо известны многочисленные недостатки представительской демократии. Такие, например, как неисполнение народными представителями воли народа, их оторванность от избирателей, их нужд, преимущественное лоббирование интересов влиятельных финансовых групп со скрупулезным учетом собственных и т. п. Наверняка знаком составителям манифеста и эффект большинства, когда у парламентских групп, располагающих большинством в парламенте, безответственность избранников народа перед своими избирателями достигает максимальных пределов. Эти свойства представительской демократии хорошо известны всем людям, хотя бы пару раз принимавшим участие в самых демократических выборах даже на муниципальном уровне. В результате таких выборов в обществе частенько создается известная ситуация, когда хорошо организованное меньшинство произвольно и безответственно управляет плохо организованным большинством. Разумеется, составители Манифеста отлично знакомы с этими общественными явлениями и свойствами существующих избирательных систем. Можно себе представить, какие космические масштабы примут эти отрицательные стороны представительской демократии, когда избиратель будет проживать где-нибудь в Нигерии или пустыне Гоби, а избранный им депутат будет работать и столоваться в Нью-Йорке. Тем не менее, ничтоже сумняшеся, авторы Манифеста утверждают идею мирового парламента как реально осуществимый и эффективный проект, способный избавить мир от многих проблем. Утопичность этой идеи настолько очевидна, что вынудила многих защитников Манифеста выступить, например, с таким объяснением этого и многих других, содержащихся в Манифесте фантастических благих пожеланий.

«Многое содержащееся в Манифесте 2000 выглядит как некая утопия, в ряде пунктов не более чем декларация о намерениях в сочетании с благими пожеланиями. Мы, конечно, это прекрасно понимаем и думаем, что это понимают и составители текста Манифеста 2000 Да, Манифест 2000 – это в известной мере декларация о намерениях. Да, до осуществления многого, чего мы хотим, о чем мечтаем, еще очень далеко. Но нельзя идти вперед, не зная и не видя цели, как бы далеко она ни была».

(http://humanism.al. ru/ru/articles.phtml?num=000002)