Управление мировоззрением. Подлинные и мнимые ценности русского народа

«Капитализм первой стадии был диким капитализмом, но он включал в себя элемент саморегуляции в форме буржуазной морали и ее ключевых ценностей (семья, родовое наследие, бережливость, благотворительность). Этот элемент безопасности усилился во втором капитализме благодаря фордистскому компромиссу и Государству-Провидению. Патерналистская деятельность здесь проходила с помощью регламентирующих мер, налогового законодательства, трудового законодательства, часто достигаемого в ходе упорной борьбы, культурных традиций. Эти два капитализма основывались на системе иерархии, внутри которой еще было место для реформ и сомнений.<…>

Все это было разрушено капитализмом третьей стадии. С самого начала он проявлял неумеренные аппетиты и стремился разрушить всю систему социальной безопасности. Его базовая идея заключается в том, что в мире, где конкуренция является основой взаимоотношений между институтами и организациями, социальное не должно мешать свободной игре рынка. С тех пор как был запущен процесс дерегламентации, наемные работники стали свидетелями постепенного исчезновения социальных гарантий и прав, завоеванных ими в профсоюзных боях. Причем происходило это как при правых, так и при левых правительствах. Параллельно этому информационный характер нового капитализма (стремление производить как можно больше товаров и услуг, задействуя при этом как можно меньшее количество людей) привел к тому, что экономический рост стал “богатым на безработицу” (Ален Лебод), а гибкость выразилась в потере статуса и ценности наемного труда, в нарастающей неустойчивости и отчуждении.<…>

Ранее предприятие, приносившее больше прибыли, расширялось. В этом состояло общественное оправдание прибыли: чем больше прибыли приносили предприятия, тем меньше безработицы было в стране. Сейчас мы сталкиваемся с обратной ситуацией. Акционерное общество Michelin объявляет об увеличении своей прибыли на 22 % и тут же сокращает количество персонала на 7500 человек».

Ален де Бенуа «Против либерализма»

Горькие плоды неолиберальной революции мы подробно разобрали в первых двух частях книги. Там же убедились мы и в том, что воспетые Хайеком абсолютные ценности человеческой деятельности, основанные на идее спонтанного взаимодействия множества частных целей разрозненных индивидов в условиях глобального рынка, оказались мнимыми. Последний жестокий экономический кризис нам это наглядно доказал. Теория Хайека на практике оказалась полностью несостоятельной. Но беда заключается в том, что посеянные Хайеком отравленные семена дали устойчивые ядовитые всходы, такие, как сворачивание социальной политики, безраздельное владычество финансового капитала над всеми сферами производства, торговли и оказания услуг, структурная безработица, безответственные манипуляции частных банков и фондов с чужими деньгами и ценными бумагами, приводящие к образованию финансовых пузырей и кризисам, наконец, менеджеризм, полностью подменивший ответственный квалифицированный творческий труд руководителя голым администрированием.