Ускорение: Совершенствование методов хозяйствования

Отсутствие прямой связи между доходами и затратами на расширенное воспроизводство в ряде отраслей промышленности приводит к необоснованным расхождениям между их отчислениями в доход государству и полученными от него ассигнованиями. Так, в 1986 г. плановые бюджетные расходы на финансирование (капиталовложения, прирост норматива оборотных средств, разница в ценах и т. д.) в Минуглепроме УССР составляли 2,6 млрд. руб., или более чем в 4 раза превосходили доходы от его деятельности; по предприятиям мясомолочной промышленности Госагропрома УССР эти расходы в 5,5 раза превышали поступления от отрасли в бюджет. Бюджетные дотации на возмещение убытков и выплату разницы в ценах (для производителей и потребителей) составляют около двух третей расходов Государственного бюджета УССР на финансирование народного хозяйства.

В то же время республиканские Главнефтехимпром, Минлегпром, Минмонтажспецстрой, Минместпром, Минстройматериалов, предприятия пищевой промышленности Госагропрома получают из бюджета лишь от 0,02 до 8,2 % вносимых доходов. В этих же министерствах и ведомствах, особенно отраслей группы «Б», сравнительно невелик удельный вес прибыли, которая остается в распоряжении предприятий. Между тем многие предприятия этих министерств нуждаются в коренном техническом обновлении для перехода на выпуск новой высококачественной продукции.

Проблема объективного выбора приоритетов имеет огромное народнохозяйственное значение. Нельзя допускать чрезмерных экономически неоправданных изъятий доходов из тех отраслей и сфер, которые являются главными источниками пополнения доходов бюджета, чтобы не уподобляться человеку, рубящему сук, на котором он сидит. Финансовая политика эффективна лишь тогда, когда разумно определяются вложения средств.

Они должны направляться на предприятия, в отрасли, где отдача, скорость и размеры возврата бюджетных и хозяйственных ассигнований действительно максимальны и при этом обеспечивается удовлетворение общенародных потребностей, включая поддержание обороноспособности, развитие новых производств и государственной инфраструктуры.

В ходе крупномасштабного эксперимента в отдельных министерствах, а на ближайшую перспективу и во всей промышленности страны взят курс на максимальное финансирование плановых расходов предприятий за счет собственных доходов и кредитов банка и лишь в особых случаях — за счет средств госбюджета. Этот курс имеет чрезвычайно важное значение как для укрепления хозяйственного расчета, так и для упрощения взаимоотношений предприятий с государственным бюджетом. При этом усиливается зависимость средств, оставляемых в распоряжении предприятий, от конечных результатов их работы. Только такой подход может положить конец практике необоснованного «перераспределения доходов, когда убытки отстающих предприятий, министерств, регионов покрываются за счет работающих прибыльно»[12].

В наиболее полной мере, не формально принципы самофинансирования применяются в Сумском машиностроительном НПО им. М. В. Фрунзе, где с 1985 г. все расходы по расширенному воспроизводству, стимулированию работников и социальному развитию коллектива финансируются полностью за счет собственных и заемных средств (опыт этого объединения подробно рассматривается в гл. 6).

В новых условиях хозяйствования пока еще не изжит субъективный подход к выбору источников финансирования капитальных вложений, установлению нормативов отчислений от амортизации на реновацию и отчислений от прибыли. В Минлегпроме УССР производственные объединения и предприятия, работающие в новых условиях, в 1986 г. по сравнению с предыдущим годом снизили удельный вес амортизации, отчисляемой в фонд развития производства, с 13,9 до 3,3 %. Доля ассигнований из бюджета в общем объеме капитальных вложений составила у них 11,8 %, тогда как в предыдущем году таких ассигнований не было. На предприятиях этого министерства изымается в бюджет и большая часть амортизации на реновацию. Подобное происходит и в Харьковском станкостроительном производственном объединении.

Действующие положения предусматривают дифференциацию норматива отчислений от прибыли и амортизации в фонд развития производства в зависимости от удельного веса физически устаревших основных фондов, но на практике этот порядок чаще всего не соблюдается. На Харьковском электротехническом заводе при удельном весе физически устаревшего оборудования (свыше 20 лет) 29 % отношение фонда развития производства к стоимости основных производственных фондов составило 7,3 %, а в производственном объединении «ХЭМЗ» — соответственно 47,5 и 4,2 %. Такой подход к формированию фонда развития производства ставит в неравные экономические условия производственные объединения и предприятия, осуществляющие техническое перевооружение и реконструкцию действующего производства. Выравнивание этих условий, усиление зависимости между возможностями предприятий в техническом перевооружении производства и конечными результатами их работы — насущная задача совершенствования механизма социалистического хозяйствования.