В горниле революций и войн: Украина в 1917-1920 гг. историко-историографические эссе

Действия Петрушевича вызвали бурную реакцию надднепрянцев. «Тот факт, что из членов Отдела Национальной Рады никто не принимал участия в провозглашении диктатуры Петрушевича, кроме него самого, помнится, вызвал среди членов нашего правительства и Директории большое удивление и даже возмущение, – эмоционально вспоминал И. Мазепа. – Мы никак не могли оправдать такой шаг со стороны ответственных представителей галицкой общественности, которая проводила свою национально-освободительную борьбу под лозунгами народоправства. Поэтому мы считали, что акт 9 июня был незаконный. Иными словами: Директория и правительство увидели в акте провозглашения диктатуры государственный переворот и поэтому не признавали диктатуру Петрушевича правовым учреждением. Считалось, что из-за образования диктатуры Украинская Национальная Рада перестала исполнять власть, поэтому функции Национальной Рады должны были перейти к Директории, которая, как суверенная власть обеих соединенных республик, должна была выполнять те функции через отдельное, созданное для этого министерство галицких дел» [1025].

4 июля 1919 г. Директория утвердила закон об образовании Министерства по делам Западной области Украинской Народной Республики. В этом законе говорилось: «Согласно актам с 3-го и 22-го января 1919 года об объединении Украинской Народной Республики с Галицией, в составе министерств Украинской Народной Республики образовать министерство Западной Области республики (Галиции), через которое происходят все правительственные отношения с Галицией»[1026]. Кандидатом на должность министра галицких дел был намечен С. Витык – заместитель президента Украинской национальной рады.

Итак, на провозглашение диктатуры Петрушевича Директория ответила образованием отдельного министерства для Галиции, а самого Петрушевича считала выбывшим из состава Директории. Когда позднее в Каменце проходили совместные заседания обоих правительств, то Петрушевич в них участвовал уже не в качестве члена Директории, а лишь как председатель галицкого правительства.

Учитывая вышесказанное, нельзя обойти вниманием попытки правых сил, олицетворяемых Е. Петрушевичем, захватить власть в УНР после перехода УГА на территорию Большой Украины. Речь идет об организации в Каменце Украинского национально-государственного союза[1027], который поставил перед собой задачу вытеснить из руководства УНР социалистов и персонально С. Петлюру.

Глубинную природу недоразумений, которые не позволяли украинцам достичь желанной целостности, П. Христюк усматривал в перманентном росте напряженности и даже проявлении враждебности в отношениях «между двумя правительствами, которые “вырастали” на почве неодинаковой их социальной структуры. Галицкое правительство было типичным мещанским, мелкобуржуазным, и потому даже политику соц. – демократов и Петлюры считало большевистской. У себя дома, в Галичине оно враждебно относилось к движению рабочих и крестьян и воевало против галицких соц. – демократов. До чего доходила буржуазная заскорузлость галицкого правительства, видно, между прочим, из запрета Государственного Секретариата галицким рабочим сформировать железнодорожный рабочий полк, созданный в то время (24 мая 1919 г. в Станиславове), когда польская армия уже окружала Станиславов и грозила занять остатки галицкой территории, остававшейся еще под властью Секретариата»[1028].

Отстаивая государственную самостоятельность «галицкого княжества» (любимый термин галицких социал-демократов), Петрушевич и его окружение оказывали всяческое сопротивление переходу УГА под верховенство Главного атамана, не соглашались распространить на галицкие военные подразделения единую государственную инспектуру, вели собственную оперативную политику.

При всем этом, серьезным пунктом разногласий оставалось отношение к самой опасной для украинской государственности силе – белогвардейскому движению. Галицкие лидеры считали нецелесообразным и даже опасным бороться с деникинцами, которые значительно превосходили украинский военный потенциал и могли просто уничтожить его в случае конфликта. Поэтому предпочтение отдавалось поиску путей взаимопонимания с Деникиным, за которым, к тому же, стояли страны Антанты, ссориться с которыми также считалось бесперспективным.

Домогательства Петрушевича и правой оппозиции образовать правительство, «с которым Деникин мог бы разговаривать», означало исключение из Рады народных министров социалистов. Они же, учитывая еще свежий в памяти опыт февраля 1919 г., когда им пришлось покинуть свои собственные посты в расчете на то, что украинским «буржуа» удастся договориться о помощи Антанты, не желали повторять досадные ошибки. Соглашение с Деникиным, против которого разворачивалось восстание украинских масс, они считали хуже военного поражения.